Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца Бембеевой Б.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бембеевой... к АО "БЦ "На Долгоруковской" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БЦ "На Долгоруковской" в пользу Бембеевой... неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "БЦ "На Долгоруковской" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Предоставить АО "БЦ "На Долгоруковской" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бембеева Б.Б. обратилась в суд с иском к АО "БЦ "На Долгоруковской" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы допущенными застройщиком нарушениями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 по 29.03.2021 в размере 876 281 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 501 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Толочко В.В, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Вехов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере по доводам представленных в материалы дела возражений, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, также просил представить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Бембеевой Б.Б. по доверенности Горшнев Р.П. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2018 между АО "БЦ "На Долгоруковской" и Бембеевой Б.Б. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты общей проектной площадью 46, 06 кв.м, с условным номером 45, на 6 этаже по строительному адресу:... (площадка 10).

В соответствие с п.4.1 договора, цена договора составила 6 603 475 руб.; обязательства по оплате договора исполнены участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 30.06.2021 и передать участнику апартаменты, в состоянии, указанном в Приложении N 3, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

Как указывается истец, и не оспорено ответчиком, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Бембеевой Б.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом действующего законодательства, определилпериод для взыскания неустойки с 01.09.2021 по 28.03.2021.

С представленным истцом расчетом, равно как и с периодом нарушения обязательств не согласился, произвел свой расчет неустойки, которая составила 598 054 руб. 27 коп. (6 603 475 х 209 х 2 х 1/300 х 6, 5%), однако с учетом заявления ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, суд посчитал, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 350000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб, а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, учитывая объём работ, проведённых представителями по делу, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения, с учетом требования разумности и справедливости, суд правильно счёл, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также почтовые расходы в размере 501 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный расчет неустойки и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и увеличения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бембеевой Б.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: