Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сипатова А.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сипатова Андрея Дмитриевича в пользу Кулагина Ильи Викторовича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований Индивидуального предпринимателя Сипатова Андрея Дмитриевича к Кулагину Илье Викторовичу о взыскании денежных средств, пени - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сипатова Андрея Дмитриевича в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сипатова Андрея Дмитриевича в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кулагин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Сипатову А.Д, в котором просил взыскать сумма в счёт стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы за период с 09.03.2021 по 18.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 17.04.2020 между Кулагиным И.В. и ИП Сипатовым А.Д. заключён договор подряда N102_170420, в соответствии с которым ИП фио (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию фио (заказчика) выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес, в соответствии с дизайн-проектом ремонта квартиры и сметным расчётом стоимости ремонтных работ. Обязательства по оплате подрядных работ в размере сумма Кулагин И.В. исполнил в полном объёме, однако подрядчик выполнил работы не в полном объёме и с нарушением норм и правил, предусмотренных ГОСТами, СНиПами и ПУЭ, что подтверждается экспертным заключением ООО "ГРАФО" N210154-5/7/43. Претензионные требования фио в досудебном добровольном порядке ИП фио не исполнил.

ИП фио предъявил встречный иск к Кулагину И.В. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты работ в размере сумма и расходов по уплате госпошлины сумма

В судебном заседании Кулагин И.В. не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ИП фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям и доводам встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 702, 721, 723, 753, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.04.2020 между Кулагиным И.В. (заказчик) и ИП Сипатовым А.Д. (подрядчик) заключён договор подряда N102_170420, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом ремонта квартиры и сметным расчётом стоимости ремонтных работ выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес.

Стоимость работ по договору составила сумма и подлежала оплате в соответствии с установленным графиком (дополнительное соглашение N1 от 27.08.2020 к договору подряда).

Согласно платежным поручениям истцом (заказчиком) произведена оплата подрядных работ в размере сумма

30.09.2020 Кулагиным И.В. (заказчиком) и ИП Сипатовым А.Д. (подрядчик) подписан промежуточный акт сдачи-приёмки работ с указанием замечаний к качеству работ и перечнем выявленных недостатков, дефектов.

В обоснование заявленных исковых требований Кулагин И.В. указал, что подрядчик выполнил работы не в полном объёме и с нарушением норм и правил, предусмотренных ГОСТами, СНиПами и ПУЭ, досудебная претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить объём и стоимость выполненных работ по договору подряда N102_170420 от 17.04.2020; 2) имеются ли недостатки (дефекты, в том числе скрытые) в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных условиями договора подряда N102_170420 от 17.04.2020; 3) в случае выявления недостатков в выполненных работах по договору подряда N102_170420 от 17.04.2020, определить, возникли ли они в результате нарушения технологии выполнения работ, недостатков использованных при выполнении материалов, либо в результате нарушения правил использования результатов работ; 4) установить стоимость устранения недостатков в случае их выявления; 5) в случае выявления недостатков в выполненных работах по договору подряда N102_170420 от 17.04.2020, определить, что экономически целесообразнее: устранить недостатки либо возместить стоимость работ с произведением демонтажа работ.

Согласно заключению экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N026-21-00035 от 04.04.2022, в выполненных подрядчиком ИП Сипатовым А.Д. работах имеются недостатки (поименованы в заключении), возникшие в результате нарушения технологии выполнения работ, стоимость устранения которых составляет сумма; по мнению экспертов, экономически целесообразнее устранить выявленные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал.

Суд признал заключение экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N026-21-00035 от 04.04.2022 надлежащим доказательством и положил его в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суд исходил из того, что подрядные работы ИП Сипатовым А.Д. выполнены с недостатками, при этом доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскания с ИП Сипатова А.Д. в пользу истца фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Разрешая требования истца фио о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи с чем требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.03.2021 по 18.05.2022 являются обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ИП Сипатовым А.Д. сроков удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о возможности взыскания с ИП Сипатова А.Д. в пользу фио неустойки в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В удовлетворении встречных требований ИП Сипатова А.Д. к Кулагину И.В. о взыскании денежных средств, пени суд отказал, признав их необоснованными.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг специалиста ООО "ГРАФО" в размере сумма, оплате почтовых услуг в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма были взысканы с ИП Сипатова А.Д. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ИП Сипатовым А.Д, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ИП Сипатова А.Д, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлены, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сипатова А.Д. было отказано, первоначальные требования фио удовлетворены, суд счел возможным взыскать с ИП Сипатова А.Д. в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отклонен встречный иск о взыскании с истца недоплаченной по договору суммы в размере сумма и пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем установленную договором в размере сумма (табл. 21-27), таким образом, ответчиком встречные требования о взыскании с истца сумма и пени были предъявлены необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку взысканные судом сумма неустойки, сниженной судом с сумма до сумма и сумма штрафа, сниженного с сумма до сумма, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, отвечают принципу разумности, справедливости, соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи