Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лукашовой А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукашовой Анжелы Васильевны к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителя отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лукашова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании распространённых ответчиком сведений о наличии у Лукашовой А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца, взыскании в пользу Лукашовой А.В. компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма, наложении запрета на выставление адресМосквы "Жилищник адрес" Лукашовой А.В. каких- либо материальных притязаний, связанных с взыскании платы за содержание общего имущества.

Иск мотивирован тем, что истец Лукашова А.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Деятельность по управлению вышеуказанным домом осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес", при этом управленческие действия по предоставлению платежных документов к оплате осуществляет неизвестное лицо, которое направляет Лукашовой А.В. рекламные документы под наименованием ФЛС 2873415407. В такой "схеме" предъявления к оплате рекламных документов истец усматривает нарушение своих прав. Так, в силу закона, плата за ЖКУ должна вноситься непосредственно управляющей организацией, а внесение такой платы другим организациям, в том числе банку на банковский транзитный счет, не принадлежащий управляющей организации, исключено. Таким образом, отказ управляющей организации от выставления платежных документов следует расценивать в качестве отказа от получения платы за предоставленные услуги, а потому предъявление каких-либо материальных претензий, направленных на взыскание платы за жилое помещение, содержание общего имущества и коммунальные услуги свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации и направлено на ущемление прав, свобод и законных интересов Лукашовой А.В. На основании изложенного, обращение ГБУ адрес "Жилищник адрес" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось в условиях полного отсутствия на то правовых оснований. В связи с чем присвоение Лукашовой А.В. статуса должника, ознакомление мирового судьи, возможно, помощника мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, отражение на сайте суда информации о наличии у Лукашовой А.В. задолженности и представление ее в качестве должника, является распространением информации, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, Лукашова А.В. просит признать распространение ответчиком сведений о наличии у Лукашовой А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 1065 ГК РФ, ч. 2 ст. 328 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, истец Лукашова А.В. просит наложить запрет на выставление ГБУ адрес "Жилищник адрес" Лукашовой А.В. каких-либо материальных притязаний, связанных с взыскании платы за содержание общего имущества.

В судебном заседании истец Лукашова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукашова А.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15455 ЖК РФ, ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 36, 40, 41, 42 (1), 42(2), 43 и 54, 63, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лукашова А.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, от 22 декабря 2015 года адресМосквы "Жилищник адрес" выбрано управляющей организацией, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" направляет Лукашовой А.В. единый платежный документ (ЕПД), содержащий сведения о собственнике жилого помещения (а именно указывается фамилия, имя и отчество истца), адресе нахождения данного жилого помещения (адрес), периоде начисления платы за ЖКУ, коде плательщика (а именно 2873415407), виде платежа, объеме потребленных услуг, тарифах и начислениях. Также ЕПД содержит указание на лицевой счет ГБУ адрес "Жилищник адрес", ИНН, КПП, ОГРН, а также банковские реквизиты адресМосквы "Жилищник адрес", необходимые для оплаты ЕПД.

Договором управления вышеуказанным многоквартирным домом от 12 января 2016 года установлено, что в выставляемом платежном документе указываются, в том числе, реквизиты счета (расчётного, лицевого, специального - "транзитного"), на который вносится плата (п. 4.9 Договора).

Исходя из представленных истцом ЕПД, Лукашовой А.В. оказываются услуги по предоставлению холодной и горячей воды, водоотведению, отоплению, исходя из установленного тарифа, содержанию жилого помещения и обращению с ТКО пропорционально площади квартиры истца, запирающего устройства, а также взимается плата на капитальный ремонт пропорционально площади квартиры истца.

Истцом Лукашовой А.В. факт предоставления ей жилищно-коммунальных услуг не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что размер платы за ЖКУ определен в силу закона и в соответствии с объемом оказываемых услуг, пришёл к выводу, что вышеуказанные ЕПД содержат достаточно сведений для произведения оплаты потребляемых истцом жилищно-коммунальный услуг, также отметив, что произведение расчётов по оплате ЖКУ с использованием реквизитов транзитного счета оговорено договором управления МКД и не противоречит закону.

Суд принял во внимание, что вопреки доводам истца ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" при формировании ЕПД не применяется, равно как и ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", ввиду принятия которого утратил силу ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Суд не согласился с позицией истца, согласно которой ЕПД квитанции-извещения являются ненадлежащим документом и не подлежат оплате, поскольку они не подписаны уполномоченным должностным лицом, не содержат печати, данных о должностном лице, его подписи и организации-составителе документа (квитанции-извещения), о документах, на основании которых оформлена квитанция-извещение, платежных реквизитов ГБУ адрес "Жилищник адрес", банковского счета и банковских реквизитов, а также специального расчётного счета для аккумулирования платежей собственников за ЖКУ, не имеют ссылки на договор управления МКД, не содержат информации об объемах каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в МКД за отчетный период, показаний общедомового прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема каждого вида коммунальных услуг, предоставляемых во всех жилых и нежилых помещениях в МКД, не содержит сведений об актах предоставленных услуг и актов сверок взаиморасчетов согласно договору управления, не имеют подписи плательщика и подписи получателя/исполнителя, поскольку наличие такой информации в ЕПД законом не предусмотрено.

Также суд отметил, что постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Москве в адрес N 28-00143 от 01 марта 2022 года установлено, что в едином платёжном документе (ЕПД), представленном Лукашовой А.В, отсутствует информация о номерах контактных телефонов исполнителя, номерах факсов, адресе сайта исполнителя в сети Интернет, а потому адресМосквы "Жилищник адрес" и директор адресМосквы "Жилищник адрес" фио привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В то же время, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Москве в адрес иных нарушений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 при предоставлении Лукашовой А.В. ЕПД не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом полноты информации о потребляемых жилищно-коммунальных услугах, суд пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о номерах контактных телефонов исполнителя, номерах факсов, адресе сайта исполнителя в сети Интернет, не свидетельствует об освобождении Лукашовой А.В. от оплаты ЖКУ, а направление ей ГБУ адрес "Жилищник адрес" таких ЕПД - об отказе ответчика от взимания платы за оказанные услуги.

При этом доводы истца о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет свою деятельность по управлению МКД незаконно, поскольку состав общего имущества не зарегистрирован, недоказанности факта управления адресМосквы "Жилищник адрес", суд отклонил, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, в рамках которого заявлены требования о защите прав потребителя.

Ввиду неисполнения Лукашовой А.В. обязанности по оплате ЖКУ 26 апреля 2021 года ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось к мировому судье судебного участка N 211 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 26 апреля 2021 года вынесен судебный приказ N2-431/2021 о взыскании с Лукашовой А.В. в пользу адресМосквы "Жилищник адрес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что присвоение Лукашовой А.В. статуса должника обусловлено действующим законодательством, суд отметил, что отражение на сайте суда информации о наличии у Лукашовой А.В. задолженности и представление ее в качестве должника не может быть признано распространением информации, порочащим честь и достоинство, наносящим ущерб доброму имени истца.

Кроме того, суд отметил, что вопрос о не предоставлении ответчиком при подаче заявления о выдаче судебного приказа достаточных с точки зрения Лукашовой А.В. доказательств, также не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Принимая во внимание, что нарушение прав Лукашовой А.В. судом не установлено, суд не установилправовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования Лукашовой А.В. о наложения запрета на выставление ГБУ адрес "Жилищник адрес" истцу каких- либо материальных притязаний, связанных со взысканием платы за содержание общего имущества, суд признает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" вправе обращаться за защитой своих прав в суд, равно как и Лукашова А.В, умаление прав одной из сторон недопустимо, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные истцом требования истца были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие доказательств неверно наделил ответчика полномочиями по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи