Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51090/2022

Судья первой инстанции Фирсова Е.П, Гр. дело N 33-51090/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1095/21 (первая инстанция)

20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева Ярослава Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Хархардина Валерия Викторовича к Савельеву Ярославу Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Ярослава Владимировича в пользу Хархардина Валерия Викторовича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Хархардин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Савельеву Я.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: адрес. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях заказчика (ответчика) в объеме, указанном в Приложение N 1 к договору (п. 1.2 договора), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составила сумма. Согласно п. 6.1 договора за каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определена сторонами в смета на выполнение работ (Приложение N 1 к договору) по итогам подписания акта приема-приемки этапа выполненных работ. Согласно условиям договора, истцом выполнена, а ответчиком принята и оплачена работа, предусмотренная первым этапом работ, о чем 20 сентября 2020 года сторонами договора составлен и подписан соответствующий акт. Сумма оплаты составила сумма. В дальнейшем подрядчиком были выполнены частично работы второго этапа, а также работы, не вошедшие в смету, но выполненные по заданию заказчика на сумму сумма, после чего ответчику был направлен акт выполненных работ для подписания, от подписания которого ответчик уклонился, работы не оплатил. 28 октября 2020 года по почте ответчику было направлено заявление с просьбой подписать акт, акт и смета выполненных работ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, штраф 10 % от присужденной суммы основного долга, начиная с 04.11.2020 года, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме, полагая подготовленное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта необоснованным.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Савельев Я.В.

Ответчик Савельев Я.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 08 июля 2020 года между Хархардиным В.В. и Савельевым Я.В. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: адрес. Согласно условиям договора Хархардин В.В. принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях заказчика (ответчика) в объеме, указанном в Приложение N 1 к договору (п. 1.2 договора), а Савельев Я.В. принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составила сумма. Согласно п. 6.1 договора за каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определена сторонами в смета на выполнение работ (Приложение N 1 к договору) по итогам подписания акта приема-приемки этапа выполненных работ.

Согласно условиям договора, истцом выполнена, а ответчиком принята и оплачена работа, предусмотренная первым этапом работ, о чем сторонами договора составлен и подписан соответствующий акт. Сумма оплаты составила сумма, что не отрицалась представителями сторон в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что им были выполнены иные работы, которые не были оплачены ответчиком, и вошли в иные этапы работ, то есть им дополнительно выполнены работы на сумму сумма, которые не были оплачены ответчиком.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что помогал Хархардину В.В. в выполнении работ по адресу ответчика, отношения между сторонами были натянутями.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о том, что работы были оказаны некачественно, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной квартиры, истцом не подтверждено то, что работы оплачены на указанную сумму, работы, выполненные истцом, были переделаны иными лицами.

В ходе судебного разбирательства для определения объема, качества и стоимости выполненных Хархардиным В.В. ремонтно-отделочных работ по делу была назначена экспертиза в ООО "Учреждение судебной экспертизы", из выводов которой следует, что установить какие ремонтно-отделочные работы были выполнены фио по адресу: адрес, в период с 08.07.2020 года по 25.08.2020 года не представляется возможным ввиду переделанных ремонтно-отделочных работ ответчиком и отсутствия исполнительной документации. Определить, имеются ли недостатки по указанным причинам также не представляется возможным. Определить какой перечень выполненных истцом работ (в том числе демонтажных) без недостатков не представляется возможным, ввиду переделанных ремонтно-отделочных работ ответчиком. Однако в материалах дела имеется промежуточный акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому экспертом произведен расчет демонтажных работ, не определяющих качество работы, а также работ по устройству шумоизоляции. Стоимость демонтажных работ, не определяющих качество работ, а также работ по устройству шумоизоляции составляет сумма.

В ходе судебного заседания эксперт фио, выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, указал, что из представленных в суд документов, в том числе договора и приложенных к нему документов, в которых перечислены работы, и осмотра квартиры было установлено, что работы переделаны на 40 %, в связи с чем, определить какие работы были выполнены истцом не представляется возможным, так как в квартире уже проведены иные работы.

Таким образом, согласно сметной стоимости (расчета стоимости ремонтно-строительных работ), приложенной к заключению эксперта, определена стоимость работ в размере сумма, из которых демонтаж выключателей, розеток составляет 297, 45; демонтаж светильников - 81, 15, снятие обоев простых и улучшенных - 9 499, 36, демонтаж радиаторов 1 311, 01, монтаж шумоизоляции на стены и потолки - 81 222, 81, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток - 3 602, 73, разборка покрытий полов из линолеума и релина - 1 467, 48, очистка поверхностей - 3 911, 73, демонтаж унитаза - 818, демонтаж моек - 647, 97, демонтаж полотенцесушителей - 1 671, 31, демонтаж бытовых газовых плит с четырьмя конфорками - 425, 58.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом заключения эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за фактически выполненную истцом но не оплаченную ответчиком работу в размере сумма

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции учитывал данные, изложенные в экспертном заключении ООО "Учреждение судебной экспертизы", данные о принятии истцом работ по акту приема передачи, с учетом указанных сведений пришел к выводу о том, что в акт приема-передачи работ не вошли фактически выполненные истцом и не оплаченные ответчиком следующие работы на сумму сумма: демонтаж радиаторов сумма + разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток сумма + разборка покрытий полов из линолеума и релина сумма + демонтаж унитаза сумма + демонтаж моек сумма + демонтаж полотенцесушителей сумма + демонтаж бытовых газовых плит с четырьмя конфорками сумма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции почитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 %, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается выводами суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за фактически выполненную истцом но не оплаченную ответчиком работу.

Между тем, с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия согласиться не может.

Так, осуществляя расчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет выполненной истцом но не оплаченной ответчиком работы и включая в указанный расчет стоимость демонтажа радиаторов в сумме сумма, суд не учел, что данные о выполнении работ по демонтажу радиаторов имеются в промежуточном акте приема-передачи выполненных работ от 20 сентября 2020 года. Отраженные в промежуточном акте приема-передачи работы, как указывает истец, ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ по демонтажу радиаторов необоснованно включена судом первой инстанции в расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Учитывая, что данные о фактически выполненных истцом работах по облицовке стен из керамических глазурованных плиток, по разборке покрытий полов из линолеума и релина, по демонтажу унитаза, по демонтажу моек, по демонтажу полотенцесушителей, по демонтажу бытовых газовых плит с четырьмя конфорками, своего отражения в промежуточном акте приема-передачи не нашли, оснований полагать, что указанные фактически выполненные истцом работы были ответчиком оплачены, у судебной коллегией не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за указанные работы.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы использовал цены на работы, отраженные в экспертном заключении ООО "Учреждение судебной экспертизы", тогда как сам истец в приведенной им смете выполненных работ оценивал свою работу по меньшей стоимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания и, с учетом того, что некоторые работы сам истец в приведенной им смете оценивал по меньшей стоимости, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суду следовало использовать цены на выполненные работы, указанные в приведенной истцом смете выполненных работ (л.д. 9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы за фактически выполненную истцом но не оплаченную ответчиком работу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за фактически выполненную но не оплаченную ответчиком работу в сумме сумма (960 (разборка стен из плиток) + 2000 (разборка линолеума) + 400 (демонтаж унитаза) + 500 (демонтаж моек) + 650 (демонтаж полотенцесушителя) + 500 (демонтаж бытовых плит).

Принимая во внимание, что в силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы. С ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих судебных издержек подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм и расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Савельева Ярослава Владимировича в пользу Хархардина Валерия Викторовича денежных средства в размере сумма, и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: