Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Кандаева Ф.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кандаева * к Фитюку *, Фадееву *, Щербаковой *, Игнатьевой *, Самотохиной *, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандаев Ф.И. обратился в суд с иском к ответчикам Фитюку С.Н, Фадееву В.В, Щербаковой Т.А, Игнатьевой Е.Е, Самотохиной Е.А, Управлению Росреестра по Москве, в котором с учетом произведенных уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: * 19 сентября 2006 года между ним и Фитюком С.Н, Игнатьевым А.В, Фадеевым В.В.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу данной квартиры, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2006 года между ним и Фитюком С.Н, Игнатьевым А.В, Фадеевым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N 3 по адресу*. По условиям договора истец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле указанной однокомнатной квартиры. Стоимость жилого помещения составила 37 306 долларов США, однако денежные средства истец не получил. При этом, Кандаев Ф.И. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, которое являлось его единственным жильем, ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в квартиру не вселялись. Договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия.

Истец Кандаев Ф.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Барс О.А. и Кулик А.В, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Фитюк С.Н, Фадеев В.В, Щербакова Т.А, Игнатьева Е.Е. и Самотохина Е.А, представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчиков Фадеева В.В. и Фитюка С.Н. по доверенности и ордеру Бараненкова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Щербакова Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кандаев Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кандаев Ф.И. и его представитель Кулик А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Щербакова Т.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Представитель ответчиков Фадеева В.В, Фитюк С.Н. - Бараненкова М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Фитюк С.Н, Фадеев В.В, Игнатьева Е.Е, Самотохина Е.А, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 170, 309, 310, 421, 422, 432, 549, 550, 555, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года между Кандаевым Ф.И. (продавец) и Фитюком С.Н, Игнатьевым А.В, Фадеевым В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому однокомнатной квартиры N 3 по адресу: *

В силу п. 3 договора по соглашению сторон квартира продается за цену в рублях в сумме, эквивалентной 37 306 долларов США, что составляет по курсу Банка России на день подписания договора 999 979 руб. 87 коп.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет будет произведен полностью в течение одного рабочего дня после его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

24 октября 2021 года Игнатьев А.В. умер. С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его мать Щербакова Т.И, дочь Самотохина Е.А, супруга Игнатьева Е.Е.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчики Фитюк С.Н. и Фадеев В.В. сослались на истечение срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования ст. 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Кандаев Ф.И. о заключении спорного договора от 19 сентября 2006 года знал, однако обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 февраля 2022 года, приняв во внимание, что с 2006 года истец не заявлял о безденежности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При этом, довод стороны истца о том, что сделка являлась мнимой, поскольку до настоящего времени продавец Кандаев Ф.И. продолжает проживать в спорной квартире, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено сохранение за продавцом права пожизненного безвозмездного пользования и проживания в квартире.

Суд также отметил, что договор купли-продажи жилого помещения безусловным основанием для изменения сторонами места жительства или регистрации не является.

Ссылку истца на то, что квартира N 3 по адресу: г. Москва, д. 6, корп. 1 является его единственным жилым помещением, суд отклонил, указав, что это не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Довод о безденежности сделки также не принят во внимание, поскольку с 2006 года истец не данное обстоятельство не указывал, требования к покупателям о передаче денежных средств не предъявлял.

Разрешая заявление ответчика Щербаковой Т.Н. о признании иска, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГК РФ не принял его, указав, что признание иска нарушает права остальных ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе признания недействительной регистрации права собственности на квартиры за покупателями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о существовании срока исковой давности в силу юридической неграмотности, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности также не относиться. Поскольку каких-либо доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с иском истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности также не имеется, а доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что требований о выселении и снятии с регистрационного учета ответчики к нему не заявляли, в настоящее время он проживает у своей сестры Щербаковой Т.И, а спорную квартиру до недавнего времени сдавал в аренду и получал денежные средства в счет арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие судом признания иска ответчиком Щербаковой Т.И. соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.

Признание иска одним из ответчиков не является основанием к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по данному спору. При наличии возражений со стороны иных ответчиков названное признание не могло быть принято судом первой инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. В рассматриваемом случае признание иска одним из ответчиков, как наследника доли спорной квартиры, нарушает права других участников договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: