Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51207/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5404/2022 по частной жалобе Красавиной С.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио А, обратился в суд с иском об установлении отцовства, указав в качестве ответчика фио

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Красавиной С.В. заявлено о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд адрес, по месту нахождения наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит Красавина С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частью 3 статьи 29 ГПК РФ. Дела, связанные с установлением происхождения ребенка, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, рассматриваются районным судом по месту жительства заявителя (статья 266 ГПК РФ).

Место жительства заявителя входит в территориальную юрисдикцию Люблинского районного суда адрес.

Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено третьим лицом Красавиной С.В, привлеченной к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах применительно к положениям ст. 33 ГПК РФ предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица Красавиной С.В. о передаче дела по подсудности не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: