Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-650/2022 по апелляционной жалобе истца Турахоновой Г.Б. на решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турахоновой Г.Б. к Джамилову Д.Р.о. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на собственности на квартиру в равных долях, взыскании компенсации ? стоимости автомашины, взыскании ? доли денежных средств, находящихся на счету в ПАО "Сбербанк" - отказать.

Взыскать с Турахоновой Г.Б. в пользу Джамилова Д.Р.о. судебные расходы на представителя в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Джамилову Д.Р.о, о признании квартиры по адресу адрес, совместно нажитым имуществом, просила произвести раздел совместного имущества, признав за каждым по ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру, взыскать с ответчика компенсацию в размере ? стоимости от проданного автомобиля марка автомобиля Кадди VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, в размере сумма, взыскать с ответчика ? часть денежных средств, находящихся на счету ответчику в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2016 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Общих детей стороны не имеют. Истец является матерью четверых детей. В квартире по адресу адрес, истец проживала до 24.01.2021 года, поскольку после возникших конфликтов с ответчиком, была вынуждена собрать вещи и уйти из дома. В настоящее время стороны проживают раздельно, т.к. ответчик препятствует доступу истца в квартиру. Брак не расторгнут, раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец фио, ответчик фиоо, представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено, что между Турахоновой Г.Б. и Джамиловым Д.Р.о. был зарегистрирован брак 09.12.2016 года (л.д. 13). Брак между сторонами не расторгнут.

Истцом заявлено о разделе квартиры, автомобиля, денежных средств, размещенных на счете.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Джамилову Д.Р. адрес о регистрации права собственности внесена 10.10.2016 года.

Указанное жилое помещение приобретено ответчиком 30.09.2016 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между фио и Джамиловым Д.Р.о, с использованием кредитных средств,. В соответствии с условиями договора квартира по адресу адрес, приобретена по цене сумма, из которых кредитные средства составили сумма 19.09.2016 между ответчиком и продавцом было подписано соглашение от 19.09.2016 года, в соответствии с которым стороны договорились заключить в течение срока соглашения договор купли-продажи квартиры, аванс составил сумма, срок указанного соглашения определен до 19.10.2016 года.

30.09.2016 между ОАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Джамиловым Д.Р.о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 242 месяца, с уплатой 14, 1 % годовых, на спорную квартиру была выдана закладная в пользу залогодержателя, Банк ВТБ 24.

При регистрации перехода права собственности на квартиру ответчиком было представлено заявление о том, что на момент приобретения недвижимого имущества в браке не состоял. Для подтверждения наличия собственных средств для приобретения квартиры ответчиком также представлено сообщение от 30.09.2021 года из Гянджинского территориального управления N 3 Службы Государственного реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам адрес, из которого следует, что недвижимое имущество по адресу адрес, было продано Джамиловым Д.Р.о. в пользу фиоо. за сумма на основании договора купи-продажи от 17.02.2015 года.

Автомашина марка автомобиля Кадди VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретена в период брака, поставлена на регистрационный учет в органы ГИБДД 11.06.2019, что не оспаривалось сторонами. Указанный автомобиль продан ответчиком 23.11.2021 на основании договора купли-продажи продана ответчиком фиоо. по цене сумма (л.д. 140-142 том 1), 20.12.2019 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя владельца фиоо. (л.д. 9-10 том 2).

Сделка купли-продажи и цена автомобиля истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Истцом также заявлено о взыскании ? части денежных средств, размещенных на счете, открытом на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России", в размере сумма

Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что на имя ответчика Джамилова Д.Р.о 09.09.2013 был открыт счет N 40817 810 4 3829 0815051, остаток на 30.03.2022 года составил сумма, Предметом настоящего спора явились требования истца о разделе общего имущества супругов путем признания права собственности на ? долю квартиры, выплаты компенсации ? стоимости приобретенного в период брака и отчужденного ответчиком по собственному усмотрению вопреки воле другого супруга автомобиля, а также взыскании компенсации ? части денежных средств, размещенных на счете открытом на имя ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использования вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем судом было отказано во взыскании ? стоимости приобретенного в период брака и отчужденного ответчиком автомобиля.

При разрешении требований о разделе денежных средств, взыскании компенсации в размере сумма, суд исходил из того, что счет N 40817 810 4 3829 0815051 на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" был открыт 09.09.2013 года, при этом, денежные средства, размещенные на счете после заключения брака, являются совместно нажитым имуществом сторон. Истцом заявлено о взыскании компенсации ? части остатка денежных средств по состоянию на 30.03.2022 года, который согласно ответу Банка составлял сумма При отсутствие сведений об остатке денежных средств на дату заключения брака, принимая во внимание, что истцом не определена разница между исходящим и входящим остатками, являющаяся совместно нажитыми денежными средствами, а также общая сумма совместно нажитых денежных средств, размещенных ответчиком на указанном счете, при том, что супруги ведут общее хозяйство, денежные средства со счета расходуются на общие нужды семьи и остаток денежных средств на счете имеет переменное значение, данных о том, что денежные средства расходовались и расходуются не в интересах семьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о разделе счета.

Разрешая требования о разделе квартиры, суд исходил из того, что жилое помещение приобретено ответчиком по возмездной сделке до заключения брака за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем режим общей совместной собственности на спорную квартиру не распространяется. Спорное жилое помещение находится в залоге у банка, ипотечный кредит ответчиком не погашен. Тот факт, что выплаты производятся за счет общего бюджета, не меняет режим личной собственности ответчика в отношении спорной квартиры. Доводы о том, что спорное жилое помещение приобретено в период фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства на совместные денежные средства от доходов и сбережений, доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска и в этой части судом отказано.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что решение по делу принято в пользу ответчика, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о взыскании с Турахоновой Г.Б. в пользу Джамилова Д.Р.о. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, который определен судом исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, времени, затраченного представителем на участие в деле.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и мотивами, положенными в основу выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела и верной оценке собранных по делу доказательств. Нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегии по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства в части разрешения спора о разделе автомобиля и квартиры, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турахоновой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: