Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Ильинского В.В., Спирина Е.Ю., фио, Меклера В.И., Скомороховой С.А., Бутовой Л.Н., Радковской Е.Г., Глазовой Е.А., фио, Николаевой В.Е., Печенкиной И.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демина Сергея Николаевича, Спириной Елены Юрьевны, Николаевой Веры Евгеньевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Ковригиной Оксаны Викторовны, Васильевой Юлии Борисовны, Пискуна Владимира Гавриловича, Кочетовой Натальи Нафтальевны, Ильинского Вадима Владимировича, Меклера Владимира Исааковича, Юнаковской Таисии Ивановны, Пастушковой Лидии Леонидовны, Ляминой Жанны Петровны, Котт Натальи Анатольевны, Ермакова Виталия Ивановича, Ермаковой Галины Валентиновны, Васильевой Екатерин Геннадьевны, Тертычной Галины Борисовны, Васильева Сергея Евгеньевича, Звоновой Лидии Дмитриевны, Лосевой Ксении Михайловны, Вороновой Екатерины Александровны, Вороновой Маргариты Павловны, Воронова Валентина Ефимовича, Пашина Олега Константиновича, Белянина Виктора Серафимовича, Крылова Игоря Борисовича, Шохиной Татьяны Евгеньевны, Павловой Светланы Викторовны, Лавровой Елизаветы Моисеевны, Фадеевой Марии Михайловны, Гетманова Евгения Андреевича, Росснер Ирины Андреевны, Беляевой Виктории Владимировны, Бутовой Людмилы Николаевны, Глазовой Екатерины Александровны, Кулагиной Татьяны Павловны, Кондратьевой Любови Алексеевны, Тибо Андрея Юрьевича, Касымовой Деляры Ваккасовны, Скомороховой Светланы Александровны, Кудлай Ольги Михайловны, Тихоновой Ольги Юрьевны, Печенкиной Ирины Анатольевны, Чернышевой Ларисы Викторовны, Любимова Сергея Евгеньевича, Цимбалова Максима Александровича, Бездольной Натальи Александровны, Максимовой Елены Владимировны, Михайловой Илларии Ивановны, Радковской Елены Георгиевны, Кривошеевой Елены Борисовны, к ГКУ "Инженерная служба района адрес Сергею Александровичу, Быковой Анастасии Андреевны, ГБУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2020г. N б/н, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Демин С.Н, Спирина Е.Н, Николаева В.Е, Бугакова Е.А, Ковригина О.В, Васильева Ю.Б, Пискун В.Г, Кочетова Н.Н, Ильинский В.В, Меклер В.И, Юнаковская Т.И, Пастушкова Л.Л, Лямина Ж.П, Котт Н.А, Ермаков В.И, Ермакова Г.А, Васильева Е.Г, Тертычная Г.Б, Васильев С.Е, Звонова Л.Д, Лосева К.М, Воронова Е.А, Воронова М.П, Воронов В.Е, Пашин О.К, Белянин В.С, Крылов И.Б, Шохина Т.Е, Павлова С.В, Лаврова Е.М, Фадеева М.М, Гетманов Е.А, Росснер И.А, Беляева В.В, Бутова Л.Н, Глазова Е.А, Кулагина Т.П, Кондратьева Л.А, Тибо А.Ю, Касымова Д.В, Скоморохова С.А, Кудлай О.М, Тихонова О.Ю, Печенкина И.А, Чернышева Л.В, Любимов С.Е, Цимбалов М.А, Бездольная Н.А, Максимова Е.В, Михайлова И.И, Радковская Е.Г, Кривошеева Е.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт", Муравьеву С.А, Быковой А.А, о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2020 года б/н (по пунктам 1-7), мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в общем собрании, оформленном протоколом от 22 февраля 2020 года, участия не принимали, о его проведении не уведомлялись. Полагают, что у собрания не имелось кворума для принятия решений, в том числе по вопросам реконструкции дома, требующим при уменьшении общего имущества в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, согласия всех собственников. Полагают, что на общем собрании было принято решения о проведении неизвестного объема работ и стоимости работ по реконструкции их жилого дома.

Протокольным определением от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "Дирекция ЖКХиБ адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, Спириной Е.Ю, Ильинского В.В. - фио и представитель истцов фио, Ильинского В.В, Фадеевой М.М. - фио, истцы Меклер В.И, Скоморохова С.А, Спирина Е.Ю, Ильинский В.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что о проведении собрания жильцы извещались надлежащим образом, решения собранием принимались в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Муравьев С.А, Быкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представители третьих лиц ДГИ адрес по доверенности фио и фио, Правительства адрес по доверенности фио в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласились по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Ильинский В.В, Спирина Е.Ю, Демин С.Н, Меклер В.И, Скоморохова С.А, Бутова Л.Н, Радковская Е.Г, Глазова Е.А, Крылов И.Б, Николаева В.Е, Печенкина И.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истцы Ильинский В.В, Меклер В.И, Спирина Е.Ю, Бутова Л.Н, Скоморохова С.А, Демин С.Н, его представитель адвокат фио, представитель истцов фио, Ильинского В.В, фио адвокат фио, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства адрес по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный - срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес.

В период с 05 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года по инициативе ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт" в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом б/н от 22 июня 2020 года. Очная часть собрания состоялась 5 декабря 2019 года в 19 час. 30 мин. в актовом зале ГОБУ адрес школа имени дважды Героя Советского фио Поповича по адресу по адресу: адрес.

Уведомления о проведении общего собрания собственников размещались на информационных стендах, на 1-х этажах в подъездах дома, раскладывались в почтовые ящики, направлены заказными письмами почтовыми отправлениями от 22 ноября 2019 года, что следует из протокола общего собрания, пояснений представителя ответчика, подтверждается письменными материалами дела.

адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 796, 3 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 4 494, 5 кв.м, что составило 57, 65% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестку дня общего собрания были поставлены семь вопросов:

1. Об избрании председателя общего собрания.

2. Об избрании секретаря общего собрания.

3. Об избрании лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование.

4. Об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

5. О готовности собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

6. О выборе места для размещения решения общего собрания собственников помещений, мест и способов уведомления собственников о проведении внеочередных и годовых общих собраний.

7. Об определении места хранения материалов общих собраний, по вопросам, поставленным на голосовании собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания, собственники проголосовали:

- за избрание председателем общего собрания избран Муравьев С.А. (вопрос N1);

- за избрание секретарем общего собрания избрана Быкову А.А. (вопрос N2);

- за избрание лиц, для подсчета голосов, представителя ГКУ адрес, собственника кв. 28 Быкову А.А, собственник кв. 35 фио (вопрос N3);

- об отказе собственников самостоятельно обеспечить снос многоквартирного дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу (вопрос N4);

- против самостоятельного обеспечения реконструкции или сноса многоквартирного дома в случае признания его аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос N5);

- об определении места для размещения решения общего собрания собственников помещений, мест и способов уведомления собственников помещений о проведении внеочередных и годовых общих собраний около лифта 1 этажа и почтовых ящиков в подъездах домов (вопрос N6);

- об определении места для хранения протокола данного общего собрания собственников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование у управляющей организации ООО "Север-Строй" по адресу: адрес, копии протокола в Управе района Аэропорт адрес по адресу: адрес (вопрос N7).

Протокол подписан председателем общего собрания Муравьевым С.А, секретарем общего собрания Быковой А.А, а также лицами, проводившими подсчет голосов фио, Быковой А.А, Муравьевым С.А.

Разрешая спор, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2020 года имело кворум, решения приняты большинством голосов (более 50% собственников), по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, результаты голосования оформлены должным образом.

Доводы истцов о том, что в период с 05 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, не проводилось, были отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что созыв собрания был произведен ГКУ адрес Аэропорт" в пределах полномочий, предоставленных ему распоряжением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями адрес инженерными службами районов функции по предоставлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах", в соответствии с которым адрес Москвы является уполномоченным представителем адрес, как собственника помещений, осуществляющим его представительство в части голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в соответствии с которым оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводится на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п. п. 16, 17, 18 постановления Правительства Москвы от 18 июня 2012 года N274-1111 "О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес", к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения об отказе или готовности самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Переселение граждан из жилых помещений взамен освобождаемых производится в соответствии с Законом адрес N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", в п. 2 ч. 1 ст. 4 которого указано, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: адрес, был признан аварийным и подлежащим сносу Распоряжением Правительства Москвы от 25 августа 2020 года N559-П.

ДГИ адрес жителям многоквартирного дома по адресу: адрес, в порядке натурального возмещения (компенсации) адрес Москвы были предложены равноценные варианты квартир для проживания:

- с 17 семьями заключены договоры мены на предоставляемые равноценные квартиры в домах-новостройках, а также зарегистрировано право собственности граждан на предоставляемые квартиры (семья Любимовых - кв.11, семья Цимбалова М.А. - кв.12 и кв.20, семья фио - кв.16, семья фио - кв.19, семья Тихоновой О.Ю. - кв.26, семья Кочетовых - кв.27, семья фио - кв.30, семья Тертычной Г.Б. - кв.37, семья Васильевой Ю.Б. - кв.51, семья фио и фио - кв.52, семья Лосевой К.М.- кв.69, семья Тибо - кв.76, семья Ермаковых - кв.85, смья Котт Н.А. - кв.86, семья фио (кв.88), семья фио (кв.117), семья Шохиной Т.Е. (кв.137);

- с семьей фио - кв.14 заключен договор мены, но право собственности на предоставляемую квартиру пока не зарегистрировано;

- в отношении трех семей изданы распоряжения о предоставлении равноценных квартир в домах-новостройках, договоры мены находятся на регистрации (семья фио, Лавровой Е.М, фио - кв.93, семья фио и Беляевой В.В. - кв.83, семья Ковригиной О.В. - кв.22);

- в отношении 5 семей изданы распоряжения о предоставлении равноценных квартир в домах-новостройках (семья фио - кв.4, семья Касымовой Д.В. - кв.10, семья фио - кв.103, семья Скомороховой С.А. - кв.148, семья Радковской Е.Г. - кв.156.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что права вышеуказанных лиц не нарушаются и не нарушены, доказательств обратного не представлено. Суд исходил из того, что своими действиями по обмену и передаче ДГИ адрес помещений в многоквартирном жилом доме собственники фактически подтвердили законность оспариваемых ими решений общего собрания, а также отсутствие каких-либо нарушений их прав при проведении собрания.

Суд отклонил доводы истцов о том, что собственники помещения жилого дома не принимали решение о подаче заявления в Городскую межведомственную комиссию о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а оспариваемый Протокол общего собрания собственников помещений является основным документом, без которого невозможно рассмотрение вопроса аварийности дома, указав, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решение общего собрания собственников для рассмотрения вопроса на Комиссии и принятия решения не предусмотрено ни Жилищным Кодексом РФ, ни постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что оспариваемыми решениями общего собрания, жилой дом по адресу: адрес, аварийным не признавался, такой вопрос не был предметом рассмотрения на общем собрании. Дом признан аварийным Постановлением Правительства Москвы, а не решением общего собрания собственников, а на оспариваемом истцами общем собрании собственников обсуждались вопросы об отказе или готовности самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Истцами не представлено доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушает их права, привело к существенным неблагоприятным последствиям. Из позиции истцов не следует, что вопреки решению общего собрания, они изъявляют желание самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Других решений в ходе оспариваемого истцами общего собрания, фактически не принималось.

Доводы жалоб истцов о том, что на собрании принимались решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, о том, что голосование происходило по вопросам, требующего согласия всех собственников (квалифицированного большинства собственников), основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено надлежащее извещение собственников о проведении собрания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, и наличие кворума при принятии решения на общем собрании.

Поскольку при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений, которые могли повлиять на действительное волеизъявление собственников помещения дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истцов, не принимавших участие в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании, инициированном государственным учреждением, уполномоченным от имени адрес на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии необходимого кворума, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норма материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: