Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-658/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Малышкина Дмитрия Дмитриевича, Кондрата Александра Васильевича утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 24 в квартире по адресу: адрес.

Обязать ДГИ адрес заключить с фио договор социального найма на жилое помещение - комнату N 24 в квартире по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать ответчиков Малышкина Д.Д. и Кондрата А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязать ответчика адрес Москвы заключить с ним (истцом) договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в комнате 24 по адресу: адрес, ответчики по указанному адресу не зарегистрированы и не проживают, выехали с 2014 г. добровольного из указанного жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов на содержание комнаты ответчики не несут, препятствий для проживания ответчикам не чинилось, 06.04.2021 г. было направлено заявление к адрес Москвы о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, однако Департаментом было отказано в связи с тем, что в финансовом лицевом счете числятся Малышкин Д.Д. и Кондрат А.В. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Малышкин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кондрат А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Малышкин Д.Д, Кондрат А.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 24 в 25-комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. кв.5.

Истцу Лапоткову С.И. 19.07.1996 г. ХОЗУ ГУВД выдан ордер N 29191 на право временного занятия в общежитии койко-места в доме 18А по адрес.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность адрес и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда адрес" с 01.01.2012 г. все общежития ГУ МВД по адрес, в том числе и общежитие по адресу: адрес, переданы в жилищный фонд адрес. До 2012 эксплуатацией данного общежития занималась организация ЭКУ ЦМТиХО ГУ МВД России по адрес. В соответствии с приказом ГУ МВД России по адрес от 17.10.2011 г. N 1539 подразделение ЭКУ ЦМТиХО ГУ МВД России по адрес было ликвидировано.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в период с 1996 г. по 2011 г. работал в конвойном полку, потом вышел на пенсию, постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1999 г.

Из копии финансового-лицевого счета, открытого на имя Лапоткова С.И. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован с 01.12.1999 фио, также в финансовом лицевом счете указаны (без регистрации) Малышкин Д.Д. и Кондрат А.В.

Фактически в спорном жилом помещении проживает фио, что подтверждается актом установления факта проживания, составленным 03.09.2014 г. УК ООО "Р.И.К.+" и актом обследования квартиры на предмет фактического проживания, составленным 02.02.2022 г. комиссией УК ООО "ВСТ КОМ", в частности, из указанного акта следует, что в комнате N 24 квартиры N 5 по адрес, фактически проживает и пользуется коммунальными услугами с 01.05.2016 г. по настоящее время 1 человек - фио

10.10.2021 г. ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес выдана справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: адрес вал, д.18А, кв.5.

Письмом ДГИ адрес N ДГИ-70352/21-(0)-2 от 06.04.2021 г. Лапоткову С.И. отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение со ссылкой на то, что финансовый лицевой счет на жилое помещение по указанному адресу открыт на Лапоткова С.И, Кондрата А.В. и Малышкина Д.Д, документы на указанных граждан, а также их подпись в заявлении на заключение договора социального найма, отсутствуют.

Из справки ПОиКПиО ГУ МВД России по адрес от 27.01.2022 г. следует, что Кондрат А.В, паспортные данные, проходил службу в Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД адрес непрерывно с 07.06.2007 г. по 03.04.2017, замещал должность полицейского (кинолога) 1 взвода кинологической службы и имел специальное звание "старший сержант полиции". Кондрат А.В. был переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по адрес приказом ПОиКПиО ГУ МВД России по адрес от 31.03.2017 г. N 94л/с.

Из полученной по запросу суда адресной справки следует, что Кондрат А.В. с 04.12.2018 г. постоянно зарегистрирован по адресу: фио, адрес, Старая Купавна, адрес.

Из справки ПОиКПиО ГУ МВД России по адрес от 25.01.2022 г. следует, что Малышкин Д.Д, паспортные данные, проходил службу в Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД адрес непрерывно с 17.03.2006 г. по 20.06.2013 г. Уволен со службы в ОВД приказом Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по адрес от 20.06.2013 г. N 75л/с по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2013 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника).

В материалы дела представлены заявления Кондрата А.В. от 28.03.2022 г, в котором последний указал, что не проживает в спорном жилом помещении с 2014 г, с 2018 г. по настоящее время проживает по адресу: фио, адрес, и заявление Малышкина Д.Д. от 27.03.2022 г, в котором указано, что в период службы в ОВД адрес с 17.03.2006 г. по 20.06.2013 г. проживал в предоставленном служебном общежитии по адресу: адрес, с 20.06.2013 г. проживает по месту регистрации: адрес.

Из письма ГУ МВД России по адрес от 29.07.2021 г. следует, что по состоянию на 29.07.2021 г. фио на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по адрес не состоит и не состоял, данную выплату не получал.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лапоткова С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением Малышкина Д.Д. и Кондрата А.В, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Решение суда в указанной сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Лапоткова С.И. к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 61, 63 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 109, 110 ЖК адрес, Федерального Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда адрес и включении в фонд социального использования" помещения по адресу: адрес вал, адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в фонд социального использования адрес.

Согласно данным трудовой книжки фиоИ служил в органах ГУВД адрес согласно записи в трудовой книжке с 04.07.1996 года по 25.07.2011, спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N29191 от 19.07.1996 года, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован с 01.12.1999.

Судом установлено, что утверждения истца о том, что он фактически занимает жилое помещение, подтверждаются актом установления факта проживания от 03.09.2014 УК ООО "Р.И.К.+", и актом обследования квартиры на предмет фактического проживания, составленным 02.02.2022, комиссией УК ООО "ВСТ КОМ". Факт оплаты жилищно-коммунальных платежей по указанному жилому помещению подтверждается квитанция об оплате, копии которых приобщены в дело.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность адрес и Порядка предоставления жилым помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда адрес" истец подтвердил законность вселения в общежитие о предоставлении ему койко-место в общежитии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение, с 1999 года является местом проживания истца. Законность вселения истца в данное жилое помещение нашла свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу и ответчиком в установленном порядке не оспорена. Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ДГИ адрес обязанности заключить с фио договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: