Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2106/2021 по апелляционной жалобе ответчика Штырхуновой Е.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Штырхуновой Елены Сергеевны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Штырхуновой Е.С. о взыскании задолженности за отопление общего имущества МКД (отопление на ОДН) и горячее водоснабжение в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (05.03.2020 г. переименовано в адрес) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" был заключен договор теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013 г, который расторгнут с 03.10.2014 г, в связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ПАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления. Жилые помещения N 33, 34, 35 в МКД N 8 по адрес в адрес переведены в установленном порядке на электрообогрев. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению общего имущества МКД (отоплению на ОДН) и горячему водоснабжению Штырхуновой Е.С, фио являвшихся собственниками жилых помещений по указанным адресам за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г. составляет сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, неявка стороны и ее представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, ходатайство представителя стороны об отложении судебного разбирательства по приведенным в нем основаниям, принимая во внимание, что полномочия на участие в деле предоставлены ответчиком нескольким лицам, коллегия находит не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за пользование жилым помещением; плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио является собственником помещения по адресу: адрес, кв. 33 - с 15.09.2014 г, помещения по адресу: адрес, кв. 34 - с 08.12.2008 г, помещения по адресу: адрес, кв. 35 - с 19.06.2008 г, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.01.2020 г.

фио является собственником помещения по адресу: адрес.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 25.05.2021 г. требования истца к фио о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что между адрес и ООО "Октябрьское ЖЭУ" был заключен договор теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013г, который расторгнут с 03.10.2014 г, в связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, по основаниям п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ПАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления. Жилые помещения N 33, 34, 35 в МКД N 8 по адрес в адрес переведены в установленном порядке на электрообогрев.

Задолженность за коммунальные услуги по отоплению общего имущества МКД (отоплению на ОДН) и горячему водоснабжению Штырхуновой Е.С, фио являвшихся собственниками жилых помещений по указанным адресам за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г. составляет сумма, в том числе, задолженность Штырхуновой Е.С. в размере сумма, а именно:

- задолженность Штырхуновой Е.С. за отопление общего имущества МКД (отопления на ОДН) и горячее водоснабжение жилого помещения N 33, расположенного в МКД N 8 по адрес в адрес за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г. составляет сумма, - задолженность Штырхуновой Е.С. за отопление общего имущества МКД (отопления на ОДН) и горячее водоснабжение жилого помещения N 34, расположенного в МКД N 8 по адрес в адрес за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г. составляет сумма, - задолженность Штырхуновой Е.С. за отопление общего имущества МКД (отопления на ОДН) и горячее водоснабжение жилого помещения N 34, расположенного в МКД N 8 по адрес в адрес за период с 19.06.2018 г. по 31.08.2019 г. составляет сумма

- задолженность фио за отопление общего имущества МКД (отопления на ОДН) и горячее водоснабжение жилого помещения N 35, расположенного в МКД N 8 по адрес в адрес за период с 01.06.2017 г. по 18.06.2018 г. составляет сумма

В подтверждение размера задолженности истцом в материалы дела представлены справки, письмо адрес от 14.01.2021 г. (л.д.214-222) расчеты.

Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена истцом как разница между начисленными и фактически оплаченными суммами за спорный период.

При начислении истцом были применены те тарифы по оплате, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района адрес от 14.07.2020 г. отменен судебный приказ N 2-595/2020 от 05.03.2020 г. о взыскании со Штырхуновой Е.С. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района адрес от 14.07.2020 г. отменен судебный приказ N 2-594/2020 от 05.03.2020 г. о взыскании со Штырхуновой Е.С. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района адрес от 14.07.2020 г. отменен судебный приказ N 2-593/2020 от 05.03.2020 г. о взыскании со Штырхуновой Е.С. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 19.06.2019 г. по 31.08.2019 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района адрес от 14.07.2020 г. отменен судебный приказ N 2-785/2020 от 20.03.2020 г. о взыскании со Штырхуновой Е.С. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 19.06.2018 г. по 18.06.2019 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района адрес от 14.07.2020 г. отменен судебный приказ N 2-786/2020 от 20.03.2020 г. о взыскании со фио в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующих обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, установив, что ответчик, как собственник квартир, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, при отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчику Штырхуновой Е.С. судебное извещение о рассмотрении дела 25.05.2021 в 09.00 была направлена заблаговременно, 27.04.2021, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства: адрес, пул. Генерала Кузнецова, д. 13, корп. 1, кв. 127 (ИПО 10914756178296) (том 2 л.д.17), данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 30.04.2021, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Довод апелляционной жалобы о том, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 24.02.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Данное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся не установления районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств по делу, нарушения судом норм материального права, неправильном их применении, носят формальный характер, нарушение судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Материальный закон применен судом верно. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штырхуновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: