Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51467/2022

Судья: фио Дело N 33-51467/2022

22 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2600/2022 по иску Мадатова... к адрес о восстановлении доступа к счету, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мадатова Я.Г.

на решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о восстановлении доступа к счету, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000, сумма, ссылаясь на то, что карта истца была заблокирована по указанию службы безопасности банка, причина блокировки официально ему сообщена не была, несмотря на неоднократные обращения в банк, счета истца не разблокированы, по мнению истца, банк нарушил его конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в результате чего истец был лишен права распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, находящимися на счете в банке.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Мадатова Я.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 ГПК РФ, с учетом их толкования данного в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина... на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в удовлетворении ходатайства истца Мадатова Я.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, притом что, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обслуживание клиента Мадатова Я.Г. в осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (далее по тексту - договор КБО) и Тарифами адрес по договору КБО (далее - Тарифы Банка), все редакции которых размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу...

02 октября 2020 г. Мадатовым Я.Г. в присутствии работника банка была оформлена Анкета, ознакомившись с которой и удостоверившись в корректности изложенной информации, в т. ч. персональных данных, клиент ее собственноручно подписал. Согласие на присоединение к Договору КБО выражено клиентом собственноручной подписью в Анкете от 02 октября 2020 г. Идентификация клиента проводилась работником банка в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В рамках договора КБО на имя Мадатова Я.Г. в банке был открыт текущий счет... к которому была выпушена и получена клиентом карта N5559********3996, что истцом не оспаривалось.

При оформлении Анкеты 02 октября 2020 г. фио также дал письменное согласие на обработку своих персональных данных, путем проставления собственноручной подписи, клиент выразил свою волю, предоставив банку право на обработку его персональных данных в объеме и для целей, указанных в договоре КБО.

08 октября 2020 г. банк ограничил Мадатову Я.Г. услуги снятия наличных денежных средств в устройствах с использованием банковских карт банка, перевода денежных средств с карты на карту и пополнения ряда электронных кошельков, также был ограничен ряд функций систем дистанционного доступа.

Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений с карты N5559********3996 Мадатову Я.Г. необходимо предоставить в любое подразделение банка, обслуживающее физических лиц, документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на текущем счете... и заверенные выписки с карт отправителей, в частности, по операциям за 05 октября 2020 г, 06 октября 2020 г. и 07 октября 2020 г.

Ограничения были наложены на операции с банковскими картами Мадатова Я.Г. и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк "Альфа-Клик", услуга "Альфа-Мобайл"). Какие-либо ограничения по текущему счету... не налагались.

фио может проводить в любых отделениях банка операции с денежными средствами при предоставлении документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств на текущем счете N...

09 октября 2020 г. Мадатовым Я.Г. в отделении банка было составлено обращение, зарегистрированное за номером... о результате рассмотрения которого банк уведомил клиента направленным 14 октября 2020 г. смс-сообщением на номер телефона клиента... а также письмом с пояснениями на адрес электронной почты клиента Y...

25 декабря 2020 г. со слов Мадатова Я.Г. в Телефонном центре "Альфа-Консультант" было составлено обращение, зарегистрированное за номером... о результате рассмотрения обращения банк уведомил клиента направленным 26 декабря 2020 г. смс-сообщением на номер телефона Клиента... а также письмом с пояснениями на адрес электронной почты клиента...

25 декабря 2020 г. фио на сайте банка в разделе "Обратная связь" было составлено обращение, зарегистрированное за номером... о результате рассмотрения обращения банк уведомил клиента направленным 27 декабря 2020 г. смс-сообщением на номер телефона клиента... а также письмом с пояснениями на адрес электронной почты клиента...

Кроме этого, с результатами рассмотрения обращений клиент имел возможность ознакомиться в круглосуточном Телефонном центре "Альфа-Консультант", а также в любом отделении банка, обслуживающем физических лиц.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России от 26 декабря 2005 г. N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика были осуществлены в рамках условий, заключенного между сторонами договора КБО и требований законодательства; истцом не представлено доказательств того, что какими-либо действиями ответчика нарушены права истца, а именно: не представлено доказательств, того, что клиент не может снять денежные средства со своего счета; требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, в действиях банка не усматривается нарушений действующего законодательства.

При таких данных, принимая во внимание, что счет клиента не заблокирован, клиенту ограничен удаленный доступ к счету до предоставления документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств на текущем счете, что предусмотрено заключенным сторонами договором КБО, суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении доступа к счету.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при отказе в удовлетворении основного требования истцу должно быть отказано и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: