Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 22 августа 2022 по делу N2- ... 95/22, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шерали фио о взыскании с Рыжук А.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерали фио обратился в суд с иском к ответчику Рыжуку А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требвоания тем, что 02 сентября 2021 года передал ответчику... сумма в качестве 50% предоплаты за содействие в оформлении вида на жительство в Российской Федерации и в последующем гражданства Российской Федерации, что подтверждается копией нотариальной доверенности, оформленной истцом 02 сентября 2021 года на имя ответчика, которая предусматривает право Рыжука А.И. представлять интересы фио в компетентных органах и учреждениях, ГБУ МФЦ, компетентных отделах миграционной службы, МФЦ, в Управлении по вопросам миграции Главного Управления МВД России по адрес по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации, а также приобретения гражданства Российской Федерации оформленная сроком на 6 месяцев. Договор на оказание услуг в письменном виде составлен не был. По требованию ответчика истец... года в качестве оплаты услуг перевел Рыжуку А.И. сумма со своей карты ПАО "Сбербанк России" на карту ПАО "Сбербанк России" ответчика, недостающие сумма вместо истца по его просьбе перевел ответчику фио, что подтверждается чеком ПАО "Сбербанка России" по операции от... года. Принятое на себя обязательство ответчик не выполнил и перестал выходить на связь.... года по требованию ответчика истец перевел Рыжуку А.И. госпошлину за выдачу паспорта в размере сумма, всего истец передал ответчику сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения и проценты... сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Эргашов Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Эргашов Ш. указывал на то, что 02 сентября 2021 года передал ответчику... сумма в качестве 50% предоплаты за содействие в оформлении вида на жительство в Российской Федерации и в последующем гражданства Российской Федерации, также... года в качестве оплаты данных услуг перевел Рыжуку А.И. сумма со своей карты ПАО "Сбербанк России" на карту ПАО "Сбербанк России" ответчика, недостающие сумма вместо истца по его просьбе перевел ответчику фио... года и... года по требованию ответчика истец перевел Рыжуку А.И. госпошлину за выдачу паспорта в размере сумма, однако, принятое на себя обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем, истец полагал полученные от него ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду копию нотариальной доверенности, оформленной истцом 02 сентября 2021 года на имя ответчика сроком на 6 месяцев, которая предусматривает право Рыжука А.И. представлять интересы фио в компетентных органах и учреждениях, ГБУ МФЦ, компетентных отделах миграционной службы, МФЦ, в Управлении по вопросам миграции Главного Управления МВД России по адрес по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации, а также приобретения гражданства Российской Федерации.

Также истцом в подтверждение своих доводов предоставлены платежные документы о перечислении ответчику Рыжуку А.И. денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что денежные средства истцом были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору аренды жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что между сторонами 02 января 2021 года был подписан договор найма жилого помещения сроком на... месяцев, по условиям которого ответчик Рыжук А.И. (наймодатель) передал истцу фио (наниматель) во временное владение и пользование для проживания в нём жилой объект, расположенный по адресу: адрес, плата за наём объекта на весь срок найма составила сумма в месяц.

Судом учтено, что в приложении N2 к договору найма от 02 января 2021 года указан акт приема-передачи объекта, составленный и подписанный сторонами 02 января 2021 года.

При разрешении спора судом учтено, что согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк России" от... года в... час.... мин. истец перевёл на карту фио Р. (ответчик) сумма

Согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк России" от... года, в... час.... мин. Достонжон фио перевёл на карту фио Р. (ответчик) сумма

Согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк России" от 1... года, в... час.... мин. истец перевёл на карту фио Р. (ответчик) сумма

Судом первой инстанции учтена расписка, датированная... года, согласно которой истец не имеет к ответчику Рыжуку А.И. ни имущественных, ни материальных претензий, платных услуг по оформлению паспорта гражданина РФ и получения гражданства РФ ответчик истцу не оказывал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст, ст. 11, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Как отметил суд первой инстанции, особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.... 09 ГК РФ, между тем, иных оснований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей... 09 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи... 3 Конституции Российской Федерации и статьи... ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции не принята во внимание представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности, оформленной истцом 02 сентября 2021 года на имя ответчика Рыжука А.И. сроком на 6 месяцев, которая предусматривает право Рыжука А.И. представлять интересы фио в компетентных органах и учреждениях, ГБУ МФЦ, компетентных отделах миграционной службы, МФЦ, в Управлении по вопросам миграции Главного Управления МВД России по адрес по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации, а также приобретения гражданства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд первой инстанции не учел, что в назначениях платежей от имени фио в пользу Рыжука А.И. отсутствует указание, что данные платежи являются оплатой по договору найма жилого помещения.

Напротив, перечисление фио в пользу Рыжука А.И. денежных средств согласуется со сроками нотариально удостоверенной доверенности от 02 сентября 2021 года на имя ответчика Рыжука А.И, где предусмотрено право Рыжука А.И. представлять интересы фио в компетентных органах и учреждениях по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации, а также приобретения гражданства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приняты копии объяснений Рыжука А.И, данных им... года оперуполномоченному... на ММ капитану полиции фио, где Рыжук А.И. подтвердил, что в сентябре 2021 года к нему обратился знакомый Эргашов Ш. с просьбой оказать ему помощь в сборе, оформлении в предоставлении документов в госорганы РФ, в компетенцию которых входит принятие решения о предоставлении иностранным гражданам гражданства, на что Рыжук А.И. ответил согласием, свои услуги оценил в сумма После этого... года Эргашов Ш. оформил у нотариуса доверенность на имя Рыжука А.И, содержащую соответствующие полномочия. Эргашов Ш. передал ему в качестве оплаты данной услуги денежные средства в размере... сумма, затем... 09.2021 года перевел на банковскую карту оставшуюся сумму... сумма, затем... 2021 года сумма, однако, в последующем Рыжук А.И. не смог помочь фио оформить соответствующие документы, переданные фио денежные средства частично потратил на свои нужды. Рыжук А.И. указал, что обязуется в кратчайшие сроки возвратить фио денежные средства в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что переданные истцом фио ответчику Рыжуку А.И. денежные средства в общей сумме сумма (... сумма +... сумма + сумма) в счет оплаты услуг за содействие в оформлении вида на жительство в Российской Федерации и в последующем гражданства Российской Федерации, которые ответчиком истцу оказаны не были, являются для ответчика Рыжука А.И. неосновательным обогащением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность получения от истца фио денежных средств в сумме сумма

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на положениях ст. ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом денежных средств, представленных истцом, приходит к выводу о взыскании с Рыжука А.И. в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 года по 28.02.2022 года в размере... сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме... сумма

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Рыжука А.И. в пользу фио нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.2 ст. 328, 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Рыжука А.И. в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты... сумма, расходы по госпошлине... сумма.

Председательствующий:

Судьи: