Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Осипову Дмитрию Павловичу об устранении угрозы жизни и здоровью граждан - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Осипова Дмитрия Павловича расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился с иском к Осипову Д.П. с требованием о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером... общей площадью 193, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес; нежилого здания с кадастровым номером... общей площадью 95, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, путём осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Осиповым Д.П. возложенной обязанности в указанный судом срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Осипова Д.П.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра ГИН от 29.10.2021 N 9017570 установлено, что вышеприведенные объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии: часть стен зданий местами разрушены, жестяная кровля зданий местами нарушена. Длительное время ответчик не принимает меры по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей, что может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером... общей площадью 193, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес и нежилое здание с кадастровым номером... общей площадью 95, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, а также земельный участок площадью 780 кв.м с кадастровым номером... с адресным ориентиром: адрес, стр. 9, 10, на котором расположены указанные нежилые здания, принадлежат на праве собственности Осипову Д.П.

Согласно Акту осмотра ГИН от 29.10.2021 N 9017570 установлено, что объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии: часть стен зданий местами разрушены, жестяная кровля зданий местами нарушена.

В ходе рассмотрения дела из объяснений стороны ответчика следует, что Осипов Д.В. является собственником нежилых зданий 2 года, в настоящее время осуществляет мероприятия по капительному ремонту зданий для их последующей эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, установлено временно защитное ограждение, предназначенное для предотвращения доступа посторонних лиц на земельный участок, в связи с чем, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствует.

В подтверждение данного довода стороной ответчика представлен договор от 15.04.2022, заключенный с ОАО "Мострансстрой" на производство в срок до 25.04.2023 работ по капитальному ремонту зданий.

Также по ходатайству ответчика по делу определением суда от 27.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия объектов функциональному назначению, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, определения произведенных работ для устранения такой угрозы. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N М-08(25)/2022 от 24.08.2022, составленному ООО "Центр судебных экспертиз", установлено следующее.

На момент проведения осмотра определить функциональное назначение объектов с кадастровыми номерами..,... не представляется возможным, объекты не используются и находятся на стадии консервации. В соответствии с представленными данными, по состоянию на 16.08.2022г. начаты ремонтно-восстановительные работы.

Использование объектов с кадастровыми номерами..,... в соответствии с их функциональным назначением возможно после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

На момент производства экспертизы объекты с кадастровыми номерами..,... жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожают. На момент осмотра объекты с кадастровыми номерами..,... находились на стадии консервации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 210, 304, 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 1137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", установив, что ответчиком предприняты меры по капитальному ремонту зданий, на земельный участок ограничен доступ посторонних лиц, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик осуществляет мероприятия по капитальному ремонту зданий для их последующей эксплуатации, доступ на земельный участок посторонних лиц ограничен путем установления временного защитного ограждения, объекты недвижимости не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, ввиду непредоставление судом возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 июня 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебное заседание было отложено на 25 августа 2022 года на 10 часов 30 минут, о чем представитель истца, участвующий в судебном заседании был извещен, что подтверждается распиской.

Между тем сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, и, пользуясь надлежащим образом своими процессуальными правами, указанными в статьей 35 ГПК РФ, могла обеспечить в судебное заседание от 25 августа 2022 года явку своих полномочных представителей, и заявить ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) с целью ознакомления с выводами судебного эксперта, однако, этого не сделала, равно как и не направила заблаговременно соответствующего письменного ходатайства в случае невозможности обеспечения явки своих представителей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: