Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3111/2022 по апелляционной жалобе Перхова С.Н, Перхова Н.М, Перховой Р.Я, Перхова А.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Перхова А.А. паспортные данные в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Перхова С.Н. паспортные данные в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Перхова Н.М. паспортные данные... в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Перховой Р.Я. паспортные данные в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Перхова А.Н. паспортные данные... в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с Перхова А.А.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Перхова Н.М.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Перховой Р.Я.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Перхова С.Н.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Перхова А.Н.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он являются управляющей компанией дома по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес. В связи с просрочкой в оплате со стороны ответчиков, начиная с 01.02.2020 года по 28.02.2022 года, образовалась задолженность в размере сумма, которая не была погашена на момент подачи иска (л.д.66-77).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ответчиков.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, оснований для отложения дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь с 20.09.2022 г. по 26.09.2022 г. без рекомендованного лечения, суд не усмотрел, т.к. это не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд на рассмотрение дела 22.09.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики фио, фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией дома по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом NНАХ3-М от 15.05.2013 г. Управляющей компанией заключены необходимые договора с ресурсоснабжающими организациями для надлежащего управления указанным выше многоквартирным домом, производства начислений и перевода денежных средств.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес в следующих долях: фио - 16, 67%; фио, фио, фио - 25%; фио - 8, 33%.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта, за период с 01.02.2020 года по 28.02.2022 года по квартире ответчиков образовалась задолженность в размере сумма, с учетом произведенных ответчиками оплат и проведенных корректировок.

Ранее в отношении ответчиков выносились судебные приказы о взыскании с них задолженности за ЖКУ, которые были отменены по заявлению ответчиков определениями мирового судьи от 03.02.2022 г, от 12.11.2021 г. и от 09.02.2022 г. (л.д.36-41).

В отношении ответчиков Перхова С.Н, Перховой Р.Я. и Перхова А.Н. решением мирового судьи судебного участка N235 адрес была взыскана задолженность сообразно их долям по квартире по адресу: адрес за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2021 г, которое вступило в законную силу 23.05.2022 г.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес, однако свою обязанность по оплате ЖКУ не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд пришел к выводу, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению сообразно доле каждого из ответчиков в праве собственности в спорном жилом помещении, а именно в следующем порядке: с Перхова Андрея Александровича - в размере сумма за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 г.; с Перхова С.Н. - в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г.; с Перхова Н.М. в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г.; с Перховой Р.Я. - в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г.; с Перхова А.Н. - в размере сумма за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 г.

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в следующем порядке: с Перхова А.Н. в размере сумма; с Перхова С.Н. в размере сумма; с Перхова Н.М. в размере сумма; с Перховой Р.Я. в размере сумма; с Перхова А.Н. в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма с каждого ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств исполнения обязанности по уплате ЖКУ принадлежащей им квартиры на праве собственности, погашения возникшей задолженности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перхова С.Н, Перхова Н.М, Перховой Р.Я, Перхова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: