Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда

адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Дельта Групп" в пользу Тарасова Алексея Викторовича:

стоимость имущества в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дельта Групп" в лице конкурсного управляющего фио о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 01 апреля 2019 года фио и ООО "Дельта Групп" составлен акт приема-передачи имущества согласно инвентарной ведомости, в соответствии с которой ответчику передано имущество (оборудование). В соответствии с указанным актом приема-передачи имущества возврат имущества осуществляется на основании заявления об истребовании из ответственного хранения. 13 августа 2019 года фио направлены заявления о возврате и истребовании имущества у ответчика. ООО "Дельта Групп" возврат имущества не осуществило, продолжило использовать имущество в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности. 20 октября 2021 года между фио и Тарасовым А.В. заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым фио передал в собственность фио указанное имущество. Истец Тарасов А.В. обязанность по оплате имущества осуществил, материальных претензий по оплате фио не имеет. Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок оборудование, Тарасов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере сумма, неосновательное обогащение в виде пользования имуществом (стоимости аренды) в размере сумма за период с 16.03.2020 по 01.07.2022, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды в размере сумма просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Дельта Групп" в лице конкурсного управляющего фиоВ.-Цоя А.О, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 апреля 2019 года фио и ООО "Дельта Групп" составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Дельта Групп" передано на ответственное хранение с последующей эксплуатацией в производстве строительно-монтажных работ оборудование, перечисленное в инвентарной ведомости (приложение N1) (л.д.8, 9-13).

В соответствии с указанным актом приема-передачи возврат имущества осуществляется на основании заявления об истребовании из ответственного хранения.

13 августа 2019 года фио в адрес ООО "Дельта Групп" направлены заявления о возврате оборудования.

ООО "Дельта Групп" возврат имущества не осуществило.

20 октября 2021 года между фио и Тарасовым А.В. заключен договор купли-продажи имущества между физическими лицами, в соответствии с которым фио передал в собственность фио спорное оборудование, указанное в инвентарной ведомости (приложение N1 к акту приема-передачи имущества от 01.04.2019) (л.д.20-21).

Факт исполнения Тарасовым А.В. обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 20 октября 2021г. подтверждается распиской (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда адрес от 07 сентября 2021 года по делу N А40-27980/20-8-47"Б" ООО "Дельта Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени оборудование истцу не возвращено.

В соответствии с заключением N О.03.22-02 от 04.05.2022, составленного специалистом ООО "Би Пи Эль Групп", стоимость имущества составляет сумма

Суд, оценив заключение ООО "Би Пи Эль Групп", признал его надлежащим доказательством, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Поскольку факт получения оборудования нашел своё подтверждение, возврат имущества ответчиком не произведен, позиция истца по делу и доказательства исключают дарение либо благотворительность, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере сумма

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде арендной платы в размере сумма суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых не следует, что спорное оборудование передавалось ответчику во временное пользование по договору аренды, кроме того, сторонами не определен размер арендной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Дельта Групп" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела оборудование передано ответчику 01.04.2019, истребовано 13.08.2019, однако ответчиком не возвращено.

Факт использования оборудования ответчиком подтвержден материалами проверки ОВД по обращению фио по факту противоправных действий со стороны ООО "Дельта Групп".

Из содержания положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование оборудования без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в подтверждение размера пользования имуществом представил заключение N О.03.22-02 от 04.05.2022, составленное специалистом ООО "Би Пи Эль Групп", которое признано судом надлежащим доказательством.

Согласно данному заключению рыночная ставка аренды оборудования составляет сумма в год, сумма в месяц.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Дельта Групп" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды за период с 16.03.2020 по 01.07.2022 в размере сумма (3022234/30х14)+(3022234х16 мес.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда

адрес от 26 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Дельта Групп" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды в размере сумма

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Дельта Групп" в пользу Тарасова Алексея Викторовича сумму неосновательного обогащения в виде стоимости аренды в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда

адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи