Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5158/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исправить допущенную в решении Пресненского районного суда адрес 09 декабря 2021 года техническую описку по гражданскому делу N 2-8179/2022 по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Герасимову Геннадию Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

А именно, исправить техническую описку в указании договорных отношений арендодателя с арендатором (л.д. 85, абз. 5):

вместо "Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" и фио заключили Договор аренды транспортного средства - Автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндеке.Драйв" по Рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19.12.2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 19 июня 2019 г. 16:36 по 19 июня 2019 г. 18:29. Стоимость услуг аренды ТС составила сумма", следует читать: "Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" и Герасимов Геннадий Николаевич заключили Договор аренды транспортного средства - Автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N 10208844 от 29.12.2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 19 октября 2019 г. 01:59 по 19 октября 2019 г. 02:36. Стоимость услуг аренды ТС составила сумма".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Герасимову Геннадию Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда адрес 09 декабря 2021 года исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Герасимов Г.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение от 31 мая 2022 года судья указал, что в мотивировочной части решения суда относительно указания о наличии спорных отношений между сторонами вытекающих из заключенного 19 октября 2019 года договора аренды транспортного средства - автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N 10208844 от 29.12.2018 года, допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описки, судья первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в мотивировочной части решения Пресненского районного суда адрес 09 декабря 2021 года допущена описка, что нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости исправления допущенной в судебном постановлении описки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий