Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1456/22 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к фио о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к фио о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 27.11.2018 г..от фио, действующего в интересах фио, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио в результате ДТП от 23 июня 2016 г..Согласно постановлению Раменского городского суда Московской области от 17.10.2016 г..вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий фио при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность фио не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда фио, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением N 181207-851902 от 07 декабря 2018 г..РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере сумма. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате, в размере сумма Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику, а именно, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по решению о компенсационной выплате. Вместе с тем, по настоящее время денежные средства в адрес РСА не поступали.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать РСА в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 929, ч. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 23.06.2016 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: 68 км. + 820 м Урал по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио с располагавшимся на переднем пассажирском сиденье фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.36).

Согласно постановления Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований правил дорожного движения РФ водителем Сойминым А.Ю.

В результате ДТП от множества несовместимых с жизнью повреждений пассажир фио погиб.

Вышеуказанные обстоятельства и вина в причинении вреда ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом также установлено, что 27.11.2018 г. от фио, действующего в интересах фио, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио в результате ДТП от 23 июня 2016 г.

Согласно справке о ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП фио не был застрахован по договору ОСАГО.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда фио, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением N 181207-851902 от 07 декабря 2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах, установив, что истец, выплативший компенсационную выплату третьему лицу, вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения убытков, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку ответчиком заявлено о сроке исковой давности и истец данный срок пропустил.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд установил, что компенсационная выплата произведена РСА платежным поручением N 35025 от 11.12.2018 г.

Вместе с тем, исковое заявление к фио о взыскании задолженности в порядке регресса сдано истцом в организацию почтовой связи 17.12.2021 г, т.е. по истечении трехгодичного срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 966 ГК трехлетний срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения не погашенным, в связи с чем, право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Игнорирование, иное применение, а также толкование данных нормативных положений о предъявлении регрессных требований до момента исполнения обязательства влечет возникновение неосновательного обогащения, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. N 19-КГ 14-17.

Как следует из материалов дела, компенсационная выплата в сумме сумма была произведена РСА 11.12.2018 г. платежным поручением N35025.

Таким образом, обязательство по выплате истец исполнил 11.12.2018 г, и с 12.12.2018 г. начинает течь трехгодичный срок исковой давности. 11.12.2021 г. и 12.12.2021 г. являются выходными днями.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как предусмотрено ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился по почте 13.12.2021 г, т.е. в первый рабочий день, что подтверждается почтовым штемпелем на списке почтовых отправлений (л.д. 105), чеком от 13.12.2021 г. (л.д. 106), Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 80, 107), почтовым конвертом с тем же идентификатором (л.д. 67), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеприведенные положения закона и обстоятельства не учтены, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным судом основаниям является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца, выплатившего компенсационную выплату, в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере сумма и госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: