Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Щербаковой А.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гальченко М* Е* к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Гальченко М* Е* неустойку в размере 360 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 050 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гальченко М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 551 284 руб. 07 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.02.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение - квартира, условный номер *, этаж расположения: 7, номер строительной секции: Д, по строительному адресу: *****, а истец обязался уплатить цену договора в размере 5 782 700 руб, что истцом было исполнено. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 30 июня 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик жилое помещение истцу в указанный в договоре срок не передал. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, и уменьшении размера неустойки, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 7/200/Д.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер 200, этаж расположения: 7, номер строительной секции: Д, по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д. 7.

Согласно п. 3.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 782 700 рублей.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом: 5 782 700 руб. (цена договора) х 260 (количество дней просрочки) х 5, 5% (ставка рефинансирования на 01.07.2021) / 150.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 360 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи