Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-219/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаркова Алексея Анатольевича к ООО "Дина Интернешнл" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Агарков А.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дина Интернешнл" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей марка автомобиля Tranzit", регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Дина Интернешнл", под управлением фио и принадлежащим ему марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. адрес в счет возмещения ущерба выплатил истцу сумма Согласно оценке размер причинённого автомобилю истца ущерба составил сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма(220645, 09/2-49300), расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, текст которых приобщен к материалам дела.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела. В суде пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, о чем имеется видеозапись ДТП.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Агарков А.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии лица, стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которой в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 5 февраля 2021 года в 12 час. 05 мин. в районе дома N 7 стр.20 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Tranzit, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Дина Интернешнл", под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля истца фио

В результате указанного ДТП автомобили были повреждены.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма (50%)

Согласно оценке N 363/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Согласно объяснениям истца фио в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 5 февраля 2021 года примерно в 12.07 он двигался по адрес (рядом с домом 9 стр. 2) на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На перекрестке он двигался на зеленый сигнал светофора, в то время как с 1-го адрес на запрещающий сигнал светофора выехал марка автомобиля Tranzit, регистрационный знак ТС, вследствие этого он, Агарков А.А, предпринял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений фио в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 5 февраля 2021 года он двигался по 1-му адрес в направлении адрес. Совершая левый поворот на разрешающий сигнал светофора, получил удар в левую переднюю часть автомобиля движущимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в ходе проведенного расследования возникшие противоречия устранить не представилось возможным, установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД, не представляется возможным.

Как следует из объяснений третьего лица фио, данных в судебном заседании, 5 февраля 2021 года в 12 часов он двигался на автомобиле марка автомобиля Tranzit, регистрационный знак ТС по 1-му адрес в направлении адрес. Выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора для движения налево, он увидел, как на него движется автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и остановился, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Водитель автомобиля марка автомобиля мог поворачивать направо, прямо ему горел запрещающий сигнал светофора, но марка автомобиля поехал прямо и столкнулся с его автомобилем.

Из представленных суду видеозаписей с камер городского видеонаблюдения усматривается, что автомобиль марка автомобиля Tranzit осуществлял левый поворот на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль марка автомобиля двигался прямо, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Сведения о действии сигналов светофора также подтверждаются графиками светофорных объектов, представленных ЦОДД.

Объяснения представителя истца и письменные объяснения истца о том, что он двигался прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с учетом представленного суду режима работы светофора, из которого следует, что в момент ДТП светофор работал в фазе 2, следующий режим работы светофора фазы 3, когда водителю марка автомобиля включается красный режим на проезд направо и прямо, разрешен проезд прямо по адрес встречному автомобилю марка автомобиля транспорту. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло в 6 фазе светофора, когда истцу горел разрешающий зеленый сигнал ехать прямо, а водителю марка автомобиля Tranzit горел запрещающий сигнал поворота налево, противоречат данным 5 фазы работы светофора, которая предусматривает возможность движения встречного истцу транспорту по адрес прямо и разрешен поворот налево на адрес, тогда как из видеозаписи отчетливо следует, что автомобили перед столкновением двигаются в соответствии со второй фазой работы светофора, что полностью соответствует объяснениями третьего лица водителя марка автомобиля Tranzit фио

Кроме того, на видеозаписи также видно, что после столкновения автомобилей включается следующая, 3 фаза работа светофора, разрешено движение автомобилям по адрес во встречном направлении движения истца, истцу движение прямо и направо запрещено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом объяснений й сторон, просмотренных в судебном заседании видеозаписей ДТП, данных о режиме работы светофора, характера и расположения повреждений на транспортных средствах, расположения на проезжей части транспортных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Tranzit, регистрационный знак ТС, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, вина фио в дорожно-транспортном происшествии установлена в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В ситуации, когда дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Тот факт, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 50%, выводы суда первой инстанции опровергает. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении его требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следствие судом правомерно отказано в иске.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: