Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Халилова Али Аббасали оглы, Халилова Аббасали Исах оглы в лице представителя по доверенности Гадирова М.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Халилова А. А. оглы паспорт.., Халилова А.И. оглы паспорт... в пользу Шибайкина А.П. паспорт... ущерб от залива квартиры в размере 273000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на оценку ущерба 5500 рублей, а всего 296500 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Халилова А.А. оглы паспорт.., Халилова А.И. оглы паспорт... госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать солидарно с Халилова А.А. оглы паспорт.., Халилова А.И. оглы паспорт... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Эксперт" ОГРН... ИНН... расходы по проведению экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

установила:

Истец Шибайкин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Халилову А.А. оглы, Халилову А.И. оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире. ДД.ММ.ГГГГ по заявке был составлен акт осмотра и обследования квартиры сотрудниками ГБУ "Жилищник Чертаново Южное", согласно которому залив произошел по причине срыва крана на стиральную машину в квартире N... В соответствии с экспертным заключением N.., составленным на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 165 480 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования ответчики исполнять отказались. На основании изложенного истец в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 273 000 руб, судебные расходы в размере 55 500 руб.

Истец Шибайкин А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колегова Е.П, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Халилов А.А. оглы, Халилов А.И. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Гадирова М.К, который возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что в заключении эксперта ООО "М-Эксперт" в стоимость ущерба включена кухня, однако в акте, составленном управляющей компанией, повреждения кухни указаны не были.

Третье лицо Филиппова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Халилов А.А. оглы, Халилов А.И. оглы в лице представителя по доверенности Гадирова М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шибайкина А.П. по доверенности Бычкову Н.В, представителя ответчиков Халилова А.А. оглы, Халилова А.И. оглы по доверенности Гадирова М.К, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных невившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10-11).

Собственником ? доли квартиры по указанному адресу также является третье лицо Шибайкина (Филиппова) Е.П, представившая в суд заявление о том, что на возмещение вреда не претендует, не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца Шибайкина А.П.

Ответчики Халилов А.А. оглы, Халилов А.И. оглы являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив в квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", залив произошел в результате неисправности сантехнического оборудования (сорвало кран на стиральную машину) в квартире N... (л.д.32).

Как следует из представленного истцом отчета ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалт" N... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 165 480, 21 руб. (л.д.33-85).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 273 000 руб. 00 коп. (л.д.131-166).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение оценочной экспертизы, суд счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива согласно исследовательской части заключения. При наличии вышеперечисленных оснований суд пришел к выводу о том, что данную экспертизу следует принять во внимание, так как имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, в связи с чем суд счел возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд не усмотрел, указав, что объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, судом также не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд счел целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО "М-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в результате залива квартиры истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков Халилова А.А. оглы, Халилова А.И. оглы солидарно в пользу истца Шибайкина А.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых в материалы дела представлено соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в подтверждении оплаты соглашения в размере 50 000 руб. (л.д.176-178), суд, с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Халилова А.А. оглы, Халилова АИ. оглы солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке, на основании представленного договора на оказание услуг N... и квитанции по оплате на сумму 5 500 руб. (л.д.180-182), учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд счел необходимым взыскать с ответчиков Халилова А.А. оглы, Халилова А.И. оглы солидарно в пользу истца Шибайкина А.П. расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Халилова А.А. оглы, Халилова А.И. оглы солидарно в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5930 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза оценки ущерба в ООО "М-Эксперт", заключение которой было положено в основу настоящего решения суда. В связи с тем, что услуги по ее проведению не были оплачены, по заявлению генерального директора ООО "М-Эксперт" и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 45 000 рублей солидарно с ответчиков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, с заключением эксперта ООО "Оценочная компания эксперт-консалтинг", а также с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "М-Эксперт" и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, о необоснованном включении в размер расходов материалов и работ, не относящихся к затоплению, в том числе стоимости устранения повреждений кухни, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных.

Судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства ответчика в связи с его несогласием с размером причиненного ущерба, определенного на основании представленного истцом заключения эксперта ООО "Оценочная компания эксперт-консалтинг", и оснований полагать, что заключение судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не имеется, эксперт при проведении исследования производил осмотр поврежденного жилого помещения, по результатам которого был определен объем повреждений и восстановительных работ, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, о взыскании которой просил истец.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта о залитии, составленного обслуживающей организацией ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в акте отсутствует подпись ответчиков, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, акт составлен комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", то есть лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, зафиксированные по итогам осмотра квартиры истца, причину залива, оснований не доверять данному акту не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в оспариваемом решении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи