Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Харджиева А.А., на решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"В заявлении Харджиева Артема Арсеновича к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Харджиев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 29 октября 2019г, заключенным между адрес и Харджиевым А.А, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности не направлялось, требования не являются бесспорными, прошло более 2 лет с момента исполнения обязательств.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила возражения на заявление в письменном виде.

адрес "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2022 года адрес обратилось к нотариусу адрес фио, с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по Кредитному договору N PIL19102503712335 от 29 октября 2019г, заключенному между адрес и фио

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: копия паспорта, индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета на потребительский кредит, расчет задолженности по кредитному договору, уведомление о наличии задолженности, копия реестра почтовых отправлений, договор на оказание услуг, заключенный между ООО "БиЭСПост" и адрес, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги предпочтовой подготовки печатных материалов заказчика и передаче готовых почтовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.

В силу адрес условий следует, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

21 октября 2021г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за N 77/314-н/77-2022-10-210, о взыскании задолженности в размере сумма согласно Кредитному договору N PIL19102503712335 от 29 октября 2019г, заключенному между адрес и фио

12.11.2022г. в адрес фио было направлено уведомление о совершенной 11.11.2021г. нотариусом адрес фио исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи фио ссылался на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличие задолженности не направил, требования не являются бесспорными, прошло более 2 лет с момента исполнения обязательств

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, поскольку при подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя, все документы, предоставленные банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При этом суд отметил, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Также суд указал на то, что доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что условия заключенной между Харджиевым А.А. и банком сделки, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, Харджиевым А.А. уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден. Кроме того, возможность взыскания задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что банком до обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи не были соблюдены требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности, не направлено уведомление о наличии задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное уведомление было направлено банком по всем адресам заявителя, в том числе по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-38).

Аналогичным образом нотариусом были направлены уведомления о совершённой нотариальной надписи и сумме взысканной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Харджиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: