Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Щербаковой А.В.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-531/22 по апелляционной жалобе Голова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Панкова В.В. к Голову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Голова А.А. в пользу Панкова В.В. 1000 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 13403 руб. в счет судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Панков В.В. обратился в суд с иском к Голову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13.09.2021 истец передал ответчику указанную сумму с устной договорённостью подписания медиативного соглашения в связи с имевшимися между сторонами разногласиями, однако, последний от подписания соглашения отказался в связи с несогласием с условиями, требование истца о возврате денежных средств не выполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева В.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что истец передал ответчику денежные средства, чтобы заключить медиативное соглашение и урегулировать возникшие разногласия между ними в связи с совместным ведением бизнеса, однако в согласованный срок такое соглашение заключено не было, ответчик отказался от его заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на изоляции, однако данное ходатайство отклонено как необоснованное, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционн ой жалоб ы просит ответчик Голов А.А.

Истец Панков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Голова А.А, его представителя по доверенности и ордеру Чабаненко М.Н, представителя истца по доверенности Сергееву В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 Голов А.А. выдал расписку Панкову В.В. о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в рамках соглашения о проведении процедуры медиации от 31.07.2021, продленного дополнительным соглашением 13.08.2021.

Ранее, 31.07.2021 между сторонами было подписано соглашение о проведении процедуры медиации в отношении спора между ними по вопросу распределения прибыли ООО "Строй-тех-ком" в срок 14 дней с момента его заключения. Дополнительным соглашением от 13.08.2021 сторонами продлен срок действия соглашения о медиации до 07.09.2021.

24.09.2021 Панков В.В. направил Голову А.А. претензию о возврате денежных средств, указывая, что медиативное соглашение не заключено по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный срок стороны не пришли к согласию, медиативное соглашение не было заключено, однако 13.09.2021 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет того, что такое соглашение будет заключено, в связи с чем требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных ответчиком Головым А.А. доказательств, 13 сентября 2021 года между сторонами было заключено и подписано медиативное соглашение, что опровергает доводы истца о том, что ответчик отказался заключить с ним указанное соглашение и необоснованно получил от него 1 000 000 рублей. (л.д.65-66)

В соответствии с текстом соглашения - пукт 6, ответчик Голов А.А. отказывается от любых финансовых претензий в отношении ООО "Строй-тех-ком" * и всех иных участников ООО "Строй-тех-ком", включая учредителей, генеральных директоров и бухгалтеров, а также дает согласие о выходе из состава учредителей ООО "Строй-тех-ком", которое будет произведено в соответствии с действующим законодательством сроком не позднее 13 сентября 2021 года.

В свою очередь Панков В.В, как учредитель ООО "Строй-тех-ком" выплачивает Голову А.А. компенсацию в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 13 сентября 2021 года в связи с неполучением им каких-либо выплат (дивидентов), на получение которых он имела право рассчитывать, а также в возможным ущемлением прав как учредителя ООО "Строй-тех-ком" со стороны всех других участников ООО "Строй-тех-ком", включая учредителей, генеральных директоров и бухгалтеров за весь период деятельности.

Нотариально заверенным заявлением Голова А.А. о выходе из участников ООО "Строй-тех-ком" от 13.09.2021г. подтверждается, что условия договора, во исполнение которого истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, ответчиком были выполнены. (л.д.67-68)

Представленные доказательства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Голова А.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не установил, необоснованно признал переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию денежные средства: 13200 руб. в счет документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины и 203 руб. в счет почтовых расходов в связи с отправкой ответчику претензии.

Решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панкова В.В. к Голову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи