Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4101/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефименков А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Филиппову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 08.2021 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Шевроле", г.рз..., были причинены механические повреждения. Страховщик адрес "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 09.09.2021 года в сумме сумма и 16.09.2021 года в сумме сумма Письмом от 14.10.2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило о проведенной доплате в размере сумма Согласно заключению ООО "Д-Эксперт" N 21-09-15-68 от 15.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Шевроле", г.р.з.... без учета износа составила сумма, расходы по составлению заключения составили сумма Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, решением от 17.01.2022 года данное требование не удовлетворено. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оказанию юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Филиппов Д.В. и его представитель в суде первой инстанции возражали по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просили в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в суме сумма

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Филиппов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 08.2021 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Шевроле", г.рз..., были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "Д-Эксперт" N21-09-15-68 от 15.09.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Шевроле", г.р.з.... без учета износа составила сумма, расходы по составлению заключения составили сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик адрес "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 09.09.2021 года в сумме сумма и 16.09.2021 года в сумме сумма, письмом от 14.10.2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило о проведенной доплате в размере сумма

При рассмотрении дела судом учтено, что при обращении истца в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, неустойки и понесенных расходов, решением Службы финансового уполномоченного от 17.01.2022 года требования истца были удовлетворены в части взыскания неустойки и возмещения нотариальных расходов, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере сумма не установлено, в указанной части требования не были удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064. 1072 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Филиппов Д.В. обязан возместить истцу сумму ущерба, которая не была покрыта размером произведенной адрес "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере сумма и ущерб должен быть возмещен только страховщиком, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Филипповым Д.В, являются деликатным обязательством по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим Ефименковым А.Т. и лицом, причинившим вред, Филипповым Д.В, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.15, 1064, 1079 ГКРФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховщик адрес "РЕСО-Гарантия" исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма - сумма) правомерно взыскана судом с ответчика фио, как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: