Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Наши Сокольники" в лице председателя правления фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.08.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наши Сокольники" к Ореховой Екатерине Михайловне об обязании демонтировать несъемные элементы отделки квартиры, препятствующие доступу к общему имуществу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Наши Сокольники" обратилось в суд с иском к ответчику Ореховой Е.М. об обязании демонтировать несъемные элементы отделки квартиры, препятствующие доступу к общему имуществу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 25.08.2020г. был составлен акт о недопуске в квартиру 21 по адресу: адрес, для отключения общедомовых стояков отопления с целью проведения плановых ремонтных работ на общедомовой системе отопления.

Ответчик как собственник квартиры была заблаговременно уведомлена заказным письмом от 05 августа 2020 года о необходимости предоставления доступа к общему имуществу.

Также ответчику 27.02.2019г. было выдано предписание о демонтаже несъёмных элементов отделки и об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, одним из требований являлся доступ к запорной арматуре стояков отопления, доступ к которым требуется для слива стояков, промывки и опрессовки системы отопления всего подъезда, а также устранения завоздушивания, проведения ремонтных работ. Предписание было получено на руки представителем ответчика.

Аналогичное предписание уже выдавалось ответчику под роспись в 2017 году в связи с невозможностью проведения ремонтных работ на стоке холодного водоснабжения.

Предписания о демонтаже несъёмных элементов отделки квартиры ответчиком исполнены не были.

Дополнительно 10.11.2020г. ответчику направлено предписание об обязании демонтировать несъёмные элементы отделки квартиры для обеспечения свободного доступа к общему имуществу (стоякам отопления) до 25.11.2020г, которое также было проигнорировано.

У истца отсутствует возможность выполнить свои прямые обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчицы. Тем самым ответчик не соблюдает права и законные интересы других собственников квартир многоквартирного дома, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, создаёт предпосылки создания аварийных ситуаций, угрозу залитий квартир, принадлежащих собственникам МКД.

Истец просил обязать ответчика демонтировать в квартире по адресу: адрес, несъёмные элементы отделки, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, препятствующие доступу к общему имуществу в течение 60-ти дней с момента вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что истцом представлены доказательства нахождения общедомового имущества в квартире ответчика и отсутствия у истца допуска к общедомовому имуществу. Заключение судебной экспертизы, по ее мнению, также подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. По мнению представителя истца, ТСЖЭ "Наши Сокольники" доказано нахождение в квартире ответчика общедомового имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что истец не предоставил суду доказательств наличия в квартире ответчика указанных истцом стояков отопления и их запорной арматуры, а также того, что указанное оборудование скрыто несъёмными элементами отделки квартиры. 02.09.2020г. представитель Жилищной инспекции по адрес произвел обследование квартиры ответчика и установил, что следов незаконной перепланировки и переустройства не выявлено, доступ к общедомовым коммуникациям обеспечен, на момент обследования ремонтно-строительные работы не производятся. Кроме того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцу требуется получить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире принадлежащей ответчику, с целью проведения плановых ремонтных работ на общедомовой системе отопления, а значит, в заранее согласованное с потребителем время. Исходя из текста предписаний, направленных в разное время ответчику, истец каждый раз назначал дату и время своего прихода, а не согласовывал его с ответчиком. Оспаривал представленное истцом заключение эксперта N566/2020 фио "Московский областной центр судебных экспертиз" от 18 января 2020 года, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы в связи с ее неясностью, неполнотой и имеющимися противоречиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно предоставленным Мосжилинспекцией сведениям, доступ в квартиру представителю Жилинспекции по адрес Орехова Е.М. не предоставила, решением суда от 11.05.2021г. по иску Мосжилинспекции ответчик обязана обеспечить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру, решение вступило в законную силу, но в настоящее время не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Наши Сокольники", в лице председателя правления фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ТСЖ "Наши Сокольники" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Орехова Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ореховой Е.М. по доверенности Кирсанов К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ореховой Е.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп."д" п.2).

В силу п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (пп."б" п.16 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом положений ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, основанием для предоставления судебной защиты является установленный факт нарушения принадлежащих лицу прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2020 г. истцом составлен акт о недопуске ответчиком - собственником жилого помещения в квартиру 21 по адресу: адрес, для отключения общедомовых стояков отопления с целью проведения плановых ремонтных работ на общедомовой системе отопления.

О необходимости предоставления доступа к общему имуществу ответчик была уведомлена заказным письмом от 05 августа 2020 года.

Аналогичные предписания в адрес ответчика были выданы 06.12.2017г, 27.02.2019г. и получены Ореховой Е.М. Также в адрес ответчика выдавались предписания о демонтаже несъемных элементов отделки для обеспечения свободного доступа к общему имуществу.

10.11.2020г. ответчику было направлено предписание об обязании демонтировать несъёмные элементы отделки квартиры для обеспечения свободного доступа к общему имуществу (стоякам отопления) до 25.11.2020г.

25.10.2021г. истцом был составлен акт об отказе ответчика в допуске в квартиру председателю правления ТСЖ фио

По поводу допущенных ответчиком нарушений истец обращался в Мосжилинспекцию.

Согласно заключению фио "Московский областной центр судебных экспертиз", представленному истцом, доступ к общедомовым стоякам отопления, расположенным в квартире ответчика, невозможен без демонтажа внутриквартирной отделки помещений.

Из акта осмотра квартиры ответчика представителем Мосжилинспекции от 02.09.2020г. следует, что фактов незаконной перепланировки и переустройства не выявлено, доступ к общедомовым коммуникациям обеспечен, на момент обследования ремонтно-строительные работы не производятся, неисправностей сантехнического оборудования не выявлено.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются стояки отопления, расположенные в помещениях NN 1, 2, 3, 4, 5, стояки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации (водоотведения) расположенные в помещениях NN6, 8, 11В.

Свободный доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире, имеется в помещениях N 6, 8, 11В. Свободный доступ к общедомовому имуществу отсутствует в помещениях N1, 2, 3, 4, 5.

Для обеспечения свободного доступа необходимо произвести комплексное штробление стен под трубы с размещениями каналов и отверстий, для обеспечения размещения инженерных коммуникаций (стояков отопления).

В квартире ответчика отсутствует перепланировка общедомового имущества. Самостоятельная (самовольная) перепланировка общедомового имущества не выявлена; выявлено ограничение к свободному доступу к общедомовому имуществу в помещениях N1, 2, 3, 4, 5. Кем и когда произведены ограничения к общедомовому имуществу, определить не представляется возможным.

Указанное заключение было поддержано экспертом фио, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, подтверждена документально, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с актом осмотра квартиры ответчика представителем Мосжилинспекции от 02.09.2020г, данным БТИ о размещении сантехнических помещений квартиры, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Рецензия ООО "Артель строительных экспертов", представленная ответчиком, выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", не опровергает, являясь по существу мнением специалиста по предмету исследования, которым являлось экспертное заключение, содержит выводы специалиста, относящиеся к аспектам оформления результатов исследования, проведенного экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и выводов экспертов, выводов по существу спора заключение специалиста не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не принял в качестве доказательства по делу названное заключение специалиста.

Указанными выше актом и экспертным заключением опровергаются выводы фио "Московский областной центр судебных экспертиз", в связи с чем суд не придал доказательственного значения экспертному заключению названной организации.

Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

В том числе, не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании факт отсутствия доступа в квартире ответчика к сантехническому оборудованию, перечисленному в исковом заявлении ТСЖ "Наши Сокольники".

Согласно акту осмотра квартиры ответчика, составленному представителем Мосжилинспекции, экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" доступ к общедомовым коммуникациям обеспечен (согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", частично ограничен). При этом из заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" также следует, что наличие стояков "Ст.48" и "Ст.43" не установлено, документов, подтверждающих наличие и месторасположение запорной арматуры представлено не было, в связи с чем, не представляется возможным определить принадлежность коммуникаций, наличие которых установлено в квартире в ходе исследования.

В силу пп."б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп."е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 85 Правил установлен следующий порядок проведения проверок, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных п.80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным пп."а" п.119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в пп."а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в пп."а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в пп."а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп."б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном п.85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп."б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) лица, указанные в пп."а" настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено, Напротив, как следует из материалов дела, в адрес ответчика были направлены только уведомления о допуске в квартиру в установленное истцом время, доказательств согласования с ответчиком этих временных рамок истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком 25.10.2021г. был обеспечен допуск в квартиру сотрудника истца - инженера ТСЖ фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 12, 209 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наши Сокольники" к Ореховой Е.М. об обязании демонтировать несъемные элементы отделки квартиры, препятствующие доступу к общему имуществу, и исходил из того, что достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, поскольку доводы истца о наличии в квартире ответчика общедомового имущества, перечисленного в исковом заявлении в полном объеме, а также о полном отсутствии доступа к этому имуществу надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, также не нашли своего подтверждения доводы истца о препятствовании со стороны ответчика доступу истца к общему имуществу.

Суд принял во внимание, что ни при осмотре квартиры Ореховой Е.М. представителем Мосжилинспекции, ни при проведении экспертного исследования самостоятельная (самовольная) перепланировка общедомового имущества не выявлена, в квартире ответчика отсутствует перепланировка общедомового имущества.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Указанных нарушений со стороны ответчика судом также не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ТСЖ "Наши Сокольники", в лице председателя правления фио, о том, что судом допущено искажение и неверная оценка фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Наши Сокольники", в лице председателя правления фио, ссылаясь на установленный судебной экспертизой факт отсутствия перепланировки жилого помещения ответчика, указывает, что однако, в решении суда не дана оценка наличия переустройства жилого помещения, на что неоднократно указывал истец и следует из заключения экспертов.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно акту осмотра квартиры ответчика представителем Мосжилинспекции от 02.09.2020г, фактов незаконной перепланировки и переустройства не выявлено, а доступ к общедомовым коммуникациям обеспечен. При этом выводы о переустройстве в квартире ответчика в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца ТСЖ "Наши Сокольники", в лице председателя правления фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.08.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Наши Сокольники", в лице председателя правления фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: