Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тябиной Ирины Анатольевны к Серикову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова Александра Игоревича в пользу Тябиной Ирины Анатольевны материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Тябиной Ирины Анатольевны - отказать.

Взыскать с Серикова Александра Игоревича в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к Серикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2021 г. в 01 час 20 мин. по адресу: адрес, МКАД, 81-й км. внешняя сторона произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сериков Александр Игоревич (ответчик) управляя автомобиль марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 18810277216900089707 от 11.02.2021г. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, истцу нанесен значительный материальный ущерб. Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил сумма (сумма от 02.03.2021г. и сумма от 04.03.2021г.) который был выплачен по страховому возмещению адрес "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность истца, согласно Закона "Об ОСАГО". Для определения причиненного в ДТП ущерба, истец провел независимую автотехническую экспертизу размера причиненного ущерба в ООО "Тим Эксперт". Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил сумма по данным экспертного заключения N ФА032/21 от 26.02.2021г.; утрата товарной стоимости составляет сумма по данным экспертного заключения N ФА032/21 от 26.02.2021г.

Таким образом, страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком адрес "РЕСО-Гарантия", и причиненным реальным ущербом составляет сумма (сумма - сумма).

По результатам судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила сумма Таким образом. сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет сумма (сумма - сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике расчета с учетом износа). 09.04.2021г. истец направил в адрес ответчик претензию, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы на отправку претензии сумма и сумма

Определением суда от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сериков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сериков А.И, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тябиной И.А. - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г. в 01 час 20 мин. по адресу: адрес, МКАД, 81-й км. внешняя сторона произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сериков Александр Игоревич (ответчик) управляя автомобиль марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 18810277216900089707 от 11.02.2021г.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, истцу нанесен значительный материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в адрес "Ресо-Гарантия"; риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в адрес "РЕСО-Гарантия", которая признала случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма от 02.03.2021г. и сумма от 04.03.2021г.) с учетом износа.

Для определения причиненного в ДТП ущерба, истец провел независимую автотехническую экспертизу в ООО "Тим Эксперт". Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил сумма по данным экспертного заключения N ФА032/21 от 26.02.2021г.; утрата товарной стоимости составила сумма

По мнению истца, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком адрес "РЕСО-Гарантия", и причиненным реальным ущербом составляет сумма (сумма - сумма).

09.04.2021г. истец направил в адрес ответчик претензию, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Сторона ответчика вину в причинении ущерба не оспаривала, заявляя о завышенной стоимости ущерба.

Определением суда от 06.07.2022г, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа, с учетом износа?;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, с учетом износа и без учета износа с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории адрес?

- каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам фио судебной экспертизы "Гарант", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта фио судебной экспертизы "Гарант":

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля (Lagus)". регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. ? М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: - без учёта износа сумма; - с учётом износа сумма

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникшая вследствие образования повреждений на данном автомобиле при обстоятельствах ДТП от 11.02.2021 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (м-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. ? М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: сумма

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2021г. и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, с которого подлежит взысканию, причиненный автомобилю истца, материальный ущерб, при определении размера которого суд руководствовался судебной экспертизой.

Вследствие изложенного, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта, с учётом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, без учёта износа) - сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике расчета с учетом износа).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости заявленных требований, сложности дела, характера спора и общей продолжительности рассмотрения дела, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд счёл возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска суд не установил, указав, что расходы по экспертизе в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения суда заключения, предоставленное истцом, не положено и его выводы опровергаются судебной оценкой.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, с ответчика в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, т.к. доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. получил повестку на иную дату, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика повестки на 16 сентября 2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес (том 2 л.д. 15-16), тогда как ссылка о получении повестки на другое время (на 14:45 час.) относится к извещению ответчика для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, который был рассмотрен в указанное время и судом было принято соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, а автомобиль на момент назначения экспертизы был отремонтирован, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при наличии оценки ущерба, представленной обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы, тогда как при ее назначении суд не ставил перед экспертом обязанности по осмотру транспортного средства.

Несогласие ответчика со взысканием с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание произведено в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи