Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5186/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Исаевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-24/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Исаевой Елены Васильевны к Рудаковой Дарье Андреевне, Государственной жилищной инспекции адрес, ООО "Ремспецсервис-ЧН" о признании акта и распоряжения незаконными, обязании проведения восстановительных работ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.12.2021 года, о признании незаконным акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 24.12.2016 года, распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства от 14.03.2016 года, обязании Рудаковой Д.А. привести в первоначальное состояние демонтированной кровли и стены дома, квартиры, а именно: восстановлении внешней стены в первоначальное положение, заделать дверной проем, ведущий из кухни ответчицы на кровлю до размера оконного проема и установить окно, восстановить бетонное покрытие "пирога" кровли с утеплением кровли керамзитом, в первоначальное положение, восстановить стояк и радиатор отопления кухни в соответствии с техническим планом квартиры ответчика, восстановить технологический короб в санузле (помещение 6) в соответствие с техническим планом квартиры ответчика, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 206, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры 200 того же дома. Ответчик самовольно демонтировала покрытие инверсионной кровли, разрушила стяжку кровли, сняла и вывезла керамзит, из кухонного окна сделала дверь на кровлю, возвела бетонные ступени с целью использования части кровли в личных целях, вынесла на балкон радиаторы, демонтировала стену между кухней и лоджией, демонтировала технологический короб, все работы ответчиком произведены в ее квартире, указанное нарушает права истца как собственника общего имущества. Принятый Мосжилинспекцией акт о завершенном переустройстве от 24.06.2016 года, а также распоряжение о решении согласовании переустройства являются вследствие этого неправомерными, поскольку нарушают права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по доводам письменного отзыва, просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебном заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" в судебном заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Исаева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Исаева Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Рудаковой Д.А. по доверенности адвокат Пигалева Л.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры 206, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры 200 того же дома.

Предъявив исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик Рудакова Д.А. самовольно демонтировала покрытие инверсионной кровли, разрушила стяжку кровли, сняла и вывезла керамзит, из кухонного окна сделала дверь на кровлю, возвела бетонные ступени с целью использования части кровли в личных целях, вынесла на балкон радиаторы, демонтировала стену между кухней и лоджией, демонтировала технологический короб, все работы ответчиком произведены в ее квартире, указанное нарушает права истца как собственника общего имущества. Принятый Мосжилинспекцией акт о завершенном переустройстве от 24.06.2016 года, а также распоряжение о решении согласовании переустройства являются вследствие этого неправомерными, поскольку нарушают права истца.

В обоснование заявленных требований представила фотоизображения, акт ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" (управляющей организации) от 02.09.2020 года, что ответчик Рудакова Д.А. проводила работы по демонтажу самовольно установленных железобетонных ступней, установленных на инверсионной кровли, выход с кухни, со слов собственника данный дверной блок установлен на кухне в оконном проеме ранее (при покупке квартиры) без разрешительных документов, также предписание ответчику Рудаковой Д.А, вынесенное управляющей организацией от 31.08.2020 года и прекращении самовольных работ по демонтажу покрытия инверсионной кровли, восстановлении покрытия "пирога" инверсионной кровли, необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Также согласно акту осмотра от 26.01.2021 года, на фасаде дома обнаружено намокание в связи с погодными условиями, ведется мониторинг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 288, 304 ГК РФ, из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Ответчик Рудакова Д.А, не соглашаясь с предъявленными требования, представила в материалы дела заключение адрес о возможности изменения конструкции кровли, примыкающей к наружной стене принадлежащей ей квартиры. Также, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Строй Про", выполненные изменения конструкции кровли соответствуют техническим указаниям ООО "РУСЬ ДОМ" (проект, ответчиком был заключен договор с ООО "Русь Дом" 24.08.2020 года на проведение кровельных работ, договор с ООО "Русокон Трейд" от 08.07.2015 года), фактическое техническое состояние эксплуатируемой кровли в примыкании к квартире ответчика характеризуется как конструкция с нормативным уровнем технического состояния, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, в связи с чем, эксплуатируемая плоская кровля после выполненного изменения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно второму заключению эксперта, по результатам обследования кухни в квартире ответчика, экспертом установлено, что кирпичная кладка под оконным блоком не является несущей конструкцией, соответственно выполнить демонтаж части подоконной кладки и устройство балконной двери является технически возможным.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указано, каким образом действиями ответчиков были нарушены его права или созданы препятствия в осуществлении прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Истцом также заявлено требование о восстановлении бетонного покрытие "пирога" инверсионной кровли с утеплением кровли керамзитом, в первоначальное положение расположенной в фасадной части здания примыкающей к квартире N 200 по адрес, адрес, а так же требования о восстановлении внешней стены в первоначальное положение, заделать дверной проем, ведущий из кухни ответчицы на кровлю до размера оконного проема и установить окно

Однако кровля пристроенной части дома, как и внешняя стена дома являются общим имуществом МКД. Работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия относятся к содержанию и эксплуатации общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Решение вопросов содержания общедомого имущества, в том числе наружных стен и архитектурного облика здания, входит в обязанности управляющих организаций. Таким образом, правом на предъявления требования о восстановлении бетонного покрытие "пирога" инверсионной кровли с утеплением кровли керамзитом, в первоначальное положение обладает ООО "Ремспецсервис-ЧН", являющейся управляющей компанией МКД с 01 декабря 2012.

Истец не является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, каких-либо документов, подтверждающих право Истца на предъявление настоящих требований к Рудаковой Д.А. истцом не предъявлен.

Кроме того в производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-41/2022 по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Рудаковой Дарье Андреевне об обязании проведения восстановительных работ, по встречному иску Рудаковой Дарьи Андреевны к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о сохранении кровли пристроенной части с внесением изменений в отдельные конструктивные элементы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 02.02.2022 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 207/22АНО "Центр Судебных экспертиз РиК" кровля пристроенной части 1-го этажа жилого дома в зоне габаритов квартиры N 200 по расположенной по адресу: адрес, с внесенными изменениями отдельных конструктивных элементов строительным, противопожарным и иным нормам и правилам соответствует.

Кроме того эксперты пришли к мнению что после проведенных работ, в ходе которых были заменены битумные наплавляемые материалы, которые в свою очередь являются горючими, покрытие кровли стало из негорючих материалов (керамическая плитка), то есть противопожарные характеристики кровли улучшились (л. 10 экспертизы).

Также эксперты пришли к выводу, что проведенные работы жизни и здоровью граждан не угрожают.

Указанное заключение эксперта также суд первой инстанции принял в качестве косвенного доказательства необоснованности требований истца.

Истцом также заявлено требование о восстановлении внешней стены дома в первоначальное положение, заделать дверной проем, ведущий из кухни ответчика на кровлю до размера оконного проема и установить окно; восстановлении стояка и радиатора отопления кухни в соответствии с техническим планом квартиры ответчика; восстановление технологического короба в санузле (помещение 6), в соответствии с техническим планом квартиры ответчика.

Функциональным органом исполнительной власти адрес в соответствии со ст. 20 ЖК РФ и Положением о государственном жилищном надзоре является Государственная жилищная инспекция адрес, которая осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Истец не является надзорным или исполнительным органом.

Суд указал, что требования, заявленные истцом, входят в компетенцию Мосжилинспекции, истцом не предъявлено доказательств подтверждающих полномочия на предъявление заявленных требований. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Истец также просил признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции о решении согласования переустройства и перепланировке в многоквартирном доме и жилом доме от 14.03.16 N ЮВ-0039-16/А127856 квартиры по адресу: Москва, адрес, признать незаконным Акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 24.06.16 г.

Суд указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности пункта 1 второго абзаца указано, что суд, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ может признать Акт недействительным при условии одновременного удовлетворения заявленных требований если оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции N ЮВ-0039-16/А127856 от 14.03.2016 г. и Акт N 0166- АПП от 27.06.2016 г. приняты в соответствии с законом и не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; оспариваемый Акт и Распоряжение не устанавливают и не изменяют гражданских прав заявителя на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, согласно представленным ответчиком Мосжилинспекцией документов следует, что все необходимые действия в рамках своих полномочий инспекцией приняты.

Также судом первой инстанции установлено, что работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия не относятся к мероприятиям по переустройству и перепланировке, которые на основании действующего законодательства, требуют решения Мосжилинспекции о согласовании их проведения и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, а относится к содержанию и эксплуатации общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Решение вопросов содержания общедомового имущества, в том числе наружных стен и архитектурного облика здания, входит в обязанности управляющих организаций, которые несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за его содержание (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации должны использовать все имеющиеся у них полномочия, в том числе обращение в судебные органы с исками к собственникам жилых и нежилых помещений об устранении допущенных ими нарушений при противоправном использовании (захвате/отчуждении/порче) общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно информации, предоставленной управляющей организацией ООО Ремспецсервис-ЧН", ранее собственнику квартиры 200 выданы предписания о приведении инверсионной кровли козырька, относящегося к общедомовому имуществу, в соответствие с технической документацией. По состоянию на 24.09.2020 предписанные мероприятия собственником квартиры 200 не исполнены.

Мосжилинспекцией, в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ООО "Ремспецсервис-ЧН" было подготовлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 10 ("а", "б", "г", "е") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в части осуществления технического надзора за соответствием проводимых ремонтно-строительных работ проектно-технической документации на данное строение, с составлением актов освидетельствования скрытых работ оформленных в соответствии с нормативной документацией.

На основании изложенного, управляющей организацией ООО "Ремспецсервис- ЧН" направлено исковое заявления в отношении Рудаковой Д.А. в Кузьминский районный суд (дело N 02-1331/2021) о восстановлении общедомового имущества (в рамках которого проведена вышеуказанная судебная экспертиза).

Из представленных документов Мосжилинспекции судом также установлено, что Рудаковой Д.А. 14.03.2016 согласованы работы по переустройству жилого помещения 200 (ЮВ-0039-16/А127856 от 14.03.2016).

При этом, Мосжилинспекцией 11.12.2020 N216880435 отказано Рудаковой Д.А. в приеме необходимых документов для согласования ранее проведенных работ кровельного покрытия.

Мосжилинспекцией 19.03.2021 N ЮВ-0150-21/226 вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или)перепланировке помещения 200, на ранее выполненные работы без решения о согласовании на основании пунктов 2.10.1.3.4 и 2.10.1.3.6 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", несоответствие экспликации и поэтажного плана исходных материалов органа технического учета и паспортизации в составе технического заключения.

Имеются несоответствия выполненных работ техническому заключению в части устройства перегородки между помещениями (5-5а) и устройства дверного проема в наружной перегородке пом.5а с изменением облика фасада.

Отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, содержащее описание части общего имущества, передаваемого в пользование, оформленное протоколом, в связи с затрагиванием общедомового имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, с 1 января 2021 г. в соответствии с пунктом 20 приложения 1 к постановлению не допускается оформление акта о завершенном переустройстве и или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик, колористическое решение фасада многоквартирного дома.

Кроме того, истцу неоднократно ответчиком Мосжилинспекцией разъяснялось, что кровельное покрытие козырька выступающих элементов здания относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

Проведенные ремонтно-строительные работы по демонтажу/устройству кровельного покрытия, не относятся к переустройству/перепланировке помещений, и соответственно не требуют решения Мосжилинслекции о согласовании их проведения.

Решение вопросов эксплуатации общедомового имущества, в том числе наружных стен и архитектурного облика здания, входит в обязанности управляющих организаций, которые несут ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за его содержание.

Выполняемые ремонтно-строительные работы по восстановлению кровельного покрытия, не влияют на конструктивную прочность здания, а также не несут угрозу жизни и причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома, так как проводятся без затрагивания межэтажных перекрытий. В настоящее время управляющей организацией выполнены охранные мероприятия в зоне повреждения кирпичной облицовки здания, что подтверждено фотоматериалом.

В своем уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на фото (л. д. 113, 249), указывала на нарушение в устройстве (установке) радиаторов и стояков отопления в квартире ответчика.

Суд указал, что доказательств нарушения функционирования инженерных систем в квартире истца, в связи с предполагаемыми изменениями в инженерных системах в квартире ответчика, не представлено, что не оспорено в судебном заседании самим истцом.

Фото, на которое ссылается истец, изображение радиатора отопления не содержат. На одном из фото изображен электрический масляный обогреватель.

Из пояснений ответчика следует, что Мосжилинспекция неоднократно проводила осмотр ее квартиры, последний осмотр проходил в ноябре 2021 гола, и никаких нарушений в устройстве (установке) радиаторов и стояков отопления в квартире ответчика контролирующими и надзорными органами выявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно утверждениям истца, основанным на поэтажном техническом плане застройщика, в помещении N6 квартиры Рудаковой Д. А. должны быть устроены три технологических короба.

Поэтажный план застройщика от 2001г, на который ссылается истец, относится к техническому устройству квартир с 3-го по 9-й этажи многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Квартира ответчика N200 расположена на третьем жилом этаже, квартира истца N206 расположена на пятом жилом этаже, над квартирой ответчика.

Согласно страницам 40, 41 выписки ЕГРН от 23.12.2020 г. на Многоквартирный дом с кадастровым номером 77:04:0002016:1091 и датой присвоения кадастрового номера 25.05.2001, в помещениях кв. N200 (квартира ответчика) и кв. N206 (квартира истца) по адресу адрес, третий технологический короб отсутствует, что свидетельствует о том, что в проектную документацию были внесены актуальные сведения по факту обследования многоквартирного дома при постановке на кадастровый учет 25.05.2001 г.

Доказательств нарушения функционирования инженерных систем в квартире истца, в связи с предполагаемыми изменениями в инженерных системах в квартире ответчика не представлено.

Истцом в материалы дела представлен ответ от Мосгорбти от 09.11.2021 г. N ИС-ГР-29458/21 в отношении квартиры Рудаковой Д. А. относительно устройства вентиляционных коробов, в котором указано, что ошибок в данных технического учета не усматривается.

Кроме того, ответчиком получен Акт приемки вентиляционных каналов от 31.03.2016г. согласно которому в квартире ответчика (в жилом помещении по адресу: адрес) была произведена приемка систем вентиляционных каналов комиссией в составе представителей: ОАО Моспроект, ООО "Стенорез.Ру", ООО "Ремспецсервис- ЧН".

Ответчиком был получен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме N0166-АПП от 27.06.2016г. согласно пункта 3 раздела Решения комиссии - вентиляционные каналы приняты без нареканий.

Суд указал, что в части требований истца "восстановить внешнюю стену в первоначальное положение, заделать дверной проем, ведущий из кухни ответчика на кровлю до размера оконного проема и установить окно", последние могут быть обращены к Управляющей организации ООО "Ремспецсервис- ЧН".

Из системного анализа ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

В силу части 1 статьи 36 ЖУ РФ пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению иными законными владельцами и истцом в том числе, своих прав в отношении указанного общего имущества, а также доказательства нарушений при устройстве блока каких-либо обязательных норм и правил (в том числе санитарно- эпидемиологических, противопожарных, градостроительные и др.), а равно ущемления прав иных собственников (прав истца в том числе) помещений в результате установки спорного блока, (в том числе демонтажа части несущей стены дома, эксплуатации в процессе использования спорного блока части стены дома, не соответствующей доли ответчика в праве общей собственности и др.), не представлены доказательства наличия между иными собственниками многоквартирного дома спора о праве пользования общим имуществом - стеной, на которой устроен спорный блок.

В силу п. 2.12. Постановления Правительства Москвы 432-ПП от 27.08.2012 к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство относятся, в частности, создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

Согласно Технического заключения от 21 февраля 2021 года Заказ N T3-00-03/1-21 от ООО "Жилэкспертиза" на основании проведенного инжинерно-технического обследования стена многоквартирного дома, в которой устроена дверь, не является несущей (Лист N7, Глава 1 пункт 4), специалисты установили, что переустройство и перепланировка квартиры 200 (демонтаж подоконной части с заполнением устроенного проема стеклопакетами, сохраняющими тепловой контур) допустимыми и безопасны, не противоречат положениям Постановления Правительства адрес N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах" и требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Выполненные работы соответствуют требованиям: Действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, действующим на адрес. Нормам и правилам, обеспечивающим пожарно-и взрывобезопасность при эксплуатации объекта, при соблюдении соответствующих требований и мероприятий (Лист 11 пункт 5).

Конструктивные характеристики фасада многоквартирного дома не нарушены. Уменьшения общего имущества не произошло в соответствии с Техническим Заключением демонтированная подоконная часть была заполнена стеклопакетами (Лист 11 пункт 5). Исходя из изложенного, можно сделать однозначный вывод об отсутствии факта уменьшения общего имущества собственников МКД, так как вместо демонтированной части бетонной стены были установлены вышеуказанные стеклопакеты, сохраняющие тепловой контур.

Согласно Заключения Эксперта от ООО "Эксперт-Строй Про" N 051020-1 от 5 октября 2020 года вышеуказанная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в виду ее соответствия строительным, действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в виду ее соответствия строительным, действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, действующим на адрес, нормам и правилам, обеспечивающим пожарно-и взрывобезопасность при эксплуатации объекта, при (соблюдении соответствующих требований и мероприятий, суд полагал, что перепланировка по устройству оконно-дверного блока из оконного может быть сохранена в неизменном виде на (основании решения суда по настоящему спору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ Определение ВС РФ от 10 марта 2020 г. N 307- 0С2О-1178 по делу N А56-109033/2018 иск об обязании устранения спорной перепланировки необходимо заявлять в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следует принять во внимание давность осуществления оспариваемой перепланировки, длительное использование опорного помещения в ныне существующем состоянии.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Квартира была приобретена Рудаковой Д.А, 7 мая 2015 года с уже устроенным оконно-дверным блоком. В том же году была произведена замена пластикового оконно-дверного блока, имевшегося ранее, на деревянный. Согласно договор заключенному между Рудаковой Д. А. (заказчиком) и ООО "Рускон Трейд" (исполнителем) от 08 июля 2015 года N 376.06/2015, а также спецификации, приложению N 1 и акту приема-сдачи выполненных работ к данному договору от 04 сентября 2015 года, в указанный период исполнителем были изготовлены и установлены окна и оконно-дверной блок цвета "кипарис", демонтировав ранее имевшиеся пластиковые изделия. Все работы завершены 04 сентября 2015 года и это состояние сохраняется по день подачи настоящего заявления.

Так же устройство и наличие спорного оконно-дверного блока подтверждается фотоматериалами кухни в квартире ответчика, на которых отображена спорная дверь на даты: 29.07.2016 г, 21.08.2016 г, 7.10.2016 адрес отметил, что истец, основывая свои требования (устройство радиатора отопления, абзац 2 уточненного искового заявления) на фотоматериалах, приложенных в материалы дела ответчиком, тем самым согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом представлено Предписание от УК "Ремспецсервис-ЧН" от 2015 года и ответ полученный из Префектуры N ПГ-13214/5 от 27.08.2015 г, согласно ее запроса о состоянии частной собственности ответчика, что свидетельствует о том, что изменение внешней ограждающей конструкции многоквартирного дома по состоянию на 2015 год истцу было известно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах Управляющая компания, на которую возложены обязанности по контролю за использованием и состоянием имущества и Префектура, выступающая органом государственной власти, для надлежащего осуществления своих обязанностей имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его состоянии. Доказательств того, что ответчик препятствовала осмотру спорного оконно-дверного блока в материалах дела не имеется. Более того, Управляющая компания имеет безусловное право для осмотра общего имущества, получение разрешения для осмотра общего имущества от одного из собственников компании не требуется.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что о нарушении своих прав устройством спорного блока, истец должна была узнать не позднее 08 июля 2015 года, первичное исковое заявление подано 08.09.2020 года, срок истек 08.07.2018 года.

Истец, ссылаясь на формальное нарушение прав, при этом не представляя каких-либо доказательств того, что спорная дверь, существовавшая на протяжении более шести лет, нарушает права истца настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права в 2021 году является понуждение к сносу этой двери являющейся крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Действуя разумно и добросовестно для реализации защиты своих прав, истец имела возможность обратиться в суд с требованиями к ответчику в пределах установленного законом срока исковой давности, ходатайство о назначении экспертизы истцом снято с обсуждения в ходе разбирательства дела.

В уточненном исковом заявлении в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст 131 ГПК РФ отсутствуют обоснования и доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в отношении восстановления бетонного покрытия "пирога" инверсионной кровли с утеплением кровли керамзитом, в первоначальное положение.

Суд указал, что из требований истца не ясно, о какой инверсионной кровле и о каком бетонном покрытии идет речь, что конкретно подразумевает конфигурация "первоначальное положение демонтированной кровли дома", также не ясно какую кровлю необходимо утеплить керамзитом, более того, керамзит утеплителем не является. Не обосновано наличие нарушенного права или законного интереса, что также является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управляющая Компания ООО "Ремспецсервис- ЧН", согласно Договора управления от 01 января 2014 года, является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Условиями Договора управления МКД, заключенного между ООО "Ремспецсервис-ЧН" и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, определено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1 договора управления).

Согласно приложению к договору управления, и законодательству в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе крыши.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157. 2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Во исполнение п. 3 ст. 39 адрес Кодекса РФ, Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 3.2.1 Договора управления, Управляющая Компания вправе самостоятельно определять порядок и способ обслуживания вверенного ей имущества.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года К 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющей организацией ООО "Ремспецсервис - ЧН" был выбран способ ремонта кровельного покрытия посредством привлечения к выполнению работ ответчика, подтверждением чего являются Акты приемки скрытых работ подписанные УК "Ремспецсервис-ЧН", все работы УК были приняты без замечаний.

В соответствии с Заключением от Автора проекта дома от адрес N АПЦ1-18- 18601/186-КУ от 17.1 1.2020 г предлагаемая конструкция кровли соответствует нормативным требованиям по теплоизоляции. Покрытие кровли керамическим камнем повышает долговечность конструкции кровли и улучшает противопожарные характеристики.

Исходя из Экспертного Заключения N 041220-1 от 04 декабря 2020 по факту выполненных работ: ремонт покрытия инверсионной кровли не затрагивает конструктивные характеристики здания, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Техническое состояние кровли оценивается экспертом, как работоспособное. Эта позиция отражена в судебной строительно-технической экспертизе N 207/22 по делу 2-41/2022.

По смыслу положений п. 1 ст. 1 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем в удовлетворении требований Исаевой Е.В. судом отказано в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствовали основания к возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно других собственников в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности других собственников, кроме того, указанные лица решение суда не обжалуют.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: