Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 15.07.2022 по обращению Турчина Ю.В. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15.07.2022 по обращению Турчина Ю.В, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-76193/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Турчина Ю.В. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 98 618, 72 руб. По утверждению истца, оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки не имелось, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым событием от 10.09.2021 страховщик выполнил надлежащим образом, выдал Турчину Ю.В. направление на СТОА ООО "Лима" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку СТОА от проведения ремонта в связи с технической невозможностью его проведения отказалось, 29.04.2022 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 457, 50 руб. 17.06.2022 САО "ВСК" дополнительно выплатило Турчину Ю.В. денежные средства в размере 32 457, 50 руб, в том числе страховое возмещение в сумме 16 539, 72 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 085 руб, неустойку в сумме 10 420, 02 руб. Также, САО "ВСК" полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Турчин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От представителя третьего лица Турчина Ю.В. по доверенности Осипенко А.В. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-22-76193/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Турчина Ю.В. неустойки за нарушение срока страхового выплаты по договору ОСАГО в размере 98 618, 72 руб.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15.07.2022, между САО "ВСК" и Турчиным Ю.В. заключен договор ОСАГО серии ААС N 5059932510 со сроком страхования с 28.07.2021 по 27.07.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.09.2021 вследствие действий Гасанова С.Х, управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему Турчину Ю.В. транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****, **** года выпуска.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Гасанова С.Х. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0181705031 со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.

15.09.2021 Турчин Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Лима".

15.09.2021 по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС Экспертиза" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N ОСАГОО17087.

САО "ВСК" подготовлено направление на СТОА ООО "Лима", расположенную по адресу: ****, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое отправлено посредством почты по адресу Турчина Ю.В. 23.09.2021, что подтверждается почтовым идентификатором (РПО N 80097064466596).

21.03.2022 Турчин Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 N У-22-30408/5010-003 в удовлетворении требований Турчина Ю.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В САО "ВСК" поступил отказ от СТОА от выполнения ремонта в связи с технической невозможностью его проведения.

29.04.2022 САО "ВСК" выплатило Турчину Ю.В. страховое возмещение в размере 32 457 рублей 50 копеек.

25.05.2022 в САО "ВСК" поступило заявление Турчина Ю.В. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы.

16.06.2022 САО "ВСК" в ответ на заявление от 25.05.2022 уведомило Турчина Ю.В. об удовлетворении требований и выплате страхового возмещения.

17.06.2022 САО "ВСК" осуществило выплату Турчину Ю.В. денежных средств в размере 32 457 рублей 50 копеек, из которых доплата страхового возмещения - 16 539 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 085 рублей, неустойка - 10 420 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 135138.

Разрешая требования Турчина Ю.В, финансовый уполномоченный исходил из того, что с ама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено САО "ВСК" 15.09.2021, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 05.10.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 06.10.2021. С траховое возмещение в размере 32 457 рублей 50 копеек выплачено Турчину Ю.В. 29.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 206 календарных дней. Н еустойка за период с 06.10.2021 по 29.04.2022 (206 календарных дней) составляет 66 862 рубля 45 копеек (1 % от 32 457 рублей 50 копеек х 206 дней). Д оплата страхового возмещения в размере 16 539 рублей 72 копейки выплачена Турчину Ю.В. 17.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 255 календарных дней. Н еустойка за период с 06.10.2021 по 17.06.2022 (255 календарных дней) составляет 42 176 рублей 29 копеек (1 % от 16 539 рублей 72 копейки х 255 дней). САО "ВСК" выплатило Турчину Ю.В. неустойку в размере 10 420 рублей 02 копейки.

САО "ВСК" полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил надлежащим образом, выдав Турчину Ю.В. направление на ремонт транспортного средства, после получения сообщения СТОА о невозможности выполнения ремонта, выплатил Турчину Ю.В. страховое возмещение. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО, наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Турчина Ю.В. неустойки за нарушение срока страховой выплаты, поскольку просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, не имеется оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает возможность получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что р азмер установленных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 467 рублей 68 копеек, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства размер неустойки составляет 3 456 рублей 92 копейки, в добровольном порядке САО "ВСК" выплатило страхователю неустойку в сумме 10 420 рублей 02 копейки, а также отсутствие доказательств причинения Турчину Ю.В. убытков вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 48 997 рублей 22 копейки, тогда как размер начисленной неустойки 98 618 рублей 72 копейки превышает размер действительного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение.

Определяя размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" неустойки, судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, исполнение обязательств ответчиком в сумме 48 997 рублей 22 копейки, добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 10 420 рублей 02 копейки, принципы разумности и справедливости, и полагает в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Турчина Ю.В. неустойки в сумме 40 000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегии, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32 8- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного N У-22-76193/5010-003 от 15 июля 2022 года изменить, снизив размер взысканной с САО "ВСК" в пользу Турчина Юрия Владимировича неустойки до 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи