Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52017/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коркмазовой А.К. (фио) на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Лавренюк Николая Александровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Лавренюк Н.А. обратился в Волжский районный суд адрес с иском к Коркмазовой А.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2019 года Лавренюк Н.А. выдал нотариальную доверенность на имя Коркмазовой А.К. на представление его интересов в банке с правом получения денег. В адрес фио открыла от имени и на имя Лавренюка Н.А. банковский счет. На данный банковский счет поступили денежные средства, взысканные в пользу Лавренюка Н.А. решением Волжского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2015/2019. 23.08.2019 года фио по нотариальной доверенности от 03.07.2019 года с данного банковского счета Лавренюка Н.А. сняла сумма, а 30.12.2019 года сняла еще сумма Всего фио сняла со счета Лавренюка Н.А. денежные средства в размере сумма и присвоила их себе. Лавренюку Н.А. данные денежные средства добровольно не передает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно записи акта о перемене имени N 160219770001000482008 от 07.12.2021 года, Коркмазова Анастасия Константиновна, паспортные данные, переменила имя, после перемены имени стала фио

Определением Волжского районного суда адрес от 24.12.2021 года гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда представитель истца просил о рассмотрении дела посредством ВКС с судом по месту жительства истца, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия технической возможности.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио (фио), ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лавренюк Н.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 15 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года на лицевой счет Лавренюка Н.А, открытый в адрес, поступали денежные средства, взысканные решением Волжского районного суда адрес от 29 июля 2019 года по делу N 2-2015/2019, по исполнительным листам, а также проценты по договору банковского вклада 10 июля 2019 года. Однако ответчик без поручений, разрешений и согласия истца выдал денежные средства неизвестному лицу с взиманием комиссии в свою пользу согласно тарифам банка, чем нарушил права истца, как собственника денег и потребителя финансовых услуг. Полагая свои права нарушенными, Лавренюк Н.А. просил взыскать с адрес в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненных убытков размере сумма, из которых сумма - списанная банковская комиссия; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 14.09.2020 года по гражданскому делу N 2-1705/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 14.09.2020 года по гражданскому делу N 2-1705/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, установлено следующее: 03 июля 2019 года Лавренюк Н.А. доверенностью, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа адрес фио, уполномочил фио, фио и фио на представление его интересов по вопросу ведения дела, связанного с причинением повреждений его автомобилю марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 года.

10 июля 2019 года Лавренюк Н.А. в лице своего представителя Коркмазовой А.К, действующей на основании доверенности от 03 июля 2019 года, заключил с адрес" договор на открытие вклада физическому лицу, на основании которого ему открыт лицевой счет, наименование вклада "до востребования" в российских рублях, срок вклада "бессрочный", процентная ставка по вкладу 0, 01%, период выплаты начисленных процентов "ежеквартально".

Согласно выписке из лицевого счета N 42301810701000002441 Лавренюка Н.А. за период с 01 июля 2019 года по 16 января 2020 года на указанный счет зачислены денежные средства в рамках исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам и проценты по вкладу, в частности: 15 августа 2019 года зачисление денежных средств в сумме сумма, 30 сентября 2019 года - в сумме сумма, 20 декабря 2019 года - в сумме сумма, 20 декабря 2019 года - в сумме сумма, 31 декабря 2019 года - в сумме сумма.

23 августа 2019 года с вышеуказанного счета на имя Коркмазовой А.К. выдана денежная сумма в размере сумма и 30 декабря 2019 года - денежная сумма в размере сумма.

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, принадлежащих истцу.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 971, 973-975, ГК РФ, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса РФ и в ст. 1102 ГК РФ, в частности.

Таким образом, отношения между сторонами по вопросу распоряжения указанными денежными средствами вытекают из договоров поручения, эти правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, сделал верный вывод, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик денежные средства в общей сумме сумма (сумма + сумма= сумма) истцу, как собственнику, не вернул, доказательства того, что он тратил указанную денежную сумму по поручению и на нужды истца, ответчик в материалы дела не представил, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заявленных требований, сложность и объем оказанных представителем услуг, а также количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (никаких претензий от истца в свой адрес ответчик не получал). Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коркмазовой А.К. (фио) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи