Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52022/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой А.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Алены Игоревны к адрес, ООО "Цезарь Ассистенс" о взыскании неиспользованной части оплаченных по договорам денежных средств, признании договора расторгнутым - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор на оказание услуг N 651415 от 06.04.2021г, заключенный между Смирновой Аленой Игоревной и ООО "Цезарь Ассистенс".

Взыскать с ООО "Цезарь Ассистенс" в пользу Смирновой Алены Игоревны в счет возврата части оплаченных по договору денежных средств сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Смирновой Алены Игоревны к адрес о взыскании неиспользованной части оплаченных по договорам денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Цезарь Ассистенс" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Смирнова А. И. обратилась в суд с иском к адрес, ООО "Цезарь Ассистенс" о взыскании неиспользованной части оплаченных по договорам денежных средств, признании договора расторгнутым.

В обосновании иска указала, что 8 апреля 2021 г. между Смирновой А. И. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N 262078R/8/21 на сумму сумма на приобретение автомобиля, под залог приобретенного на заемные средства транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Индивидуальные условия договора предусматривают, что кредит предоставляется на срок 60 мес, до 23.03.2026 г, под 9, 798% годовых. Полученные по кредитному договору денежные средства пошли в погашение обязательств истца по договору N 210922 купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2021 г. между ней и марка автомобиля ООО "БалтАвтоТрейд-М". Затем между истцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, по которому истцу навязали подписание страховых договоров указанных в п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 8 апреля 2021 г, а именно: полис добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней "Basic" N 0760W/232/ марка автомобиля/1 от 06.04.2021 г. с адрес, со сроком действия 60 месяцев, по которому Смирнова А.И. выплатила сумма, полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля с адрес со страховой выплатой сумма, договор на оказание услуг N 651415 от 06.04.2021 г. с ООО "Цезарь Ассистанс" со сроком действия с 06.04.2021 по 05.04.2022.

После заключения названных договоров со "страховыми компаниями и иными организациями - партнерами продавца" и оплаты страховых премий/услуг покупателю был продан автомобиль по акту приема-передачи автомобиля марка автомобиля от 08 апреля 2021 г. по Договору N210922 купли-продажи автомобиля между марка автомобиля ООО "БалтАвтоТрейд-М" и Смирновой А.И.

С учетом досрочного погашения кредитного договора, истец обратилась к адрес и ООО "Цезарь Ассистанс" с письменными заявлениями, в которых просила расторгнуть соответствующие договоры и частично возвратить ей страховую премию за неистекший период.

Ответчики не дали ответ на заявления истца.

Учитывая изложенное, просил суд:

- Взыскать с адрес в качестве возврата страховой премии по страховому полису N 0760W/232/ марка автомобиля/1 от 8. 04.2021 г. сумма, в качестве частичного возврата страховой премии по страховому полису N 0760W/215/G06464/21 от 07.04.2021 г. сумма в связи с полным погашением потребительского кредита - договора N 262076R/8/21 от 06.04.2021, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 50% от суммы, присужденных судом сумм, признать прекратившим действие договор на оказание услуг N 651415 от 6 апреля 2021 г, заключенный между ООО "Цезарь Ассистанс" и Смирновой А.И, взыскать с ООО "Цезарь Ассистанс" сумма качестве частичного возврата доверителю оплаты по названному договору в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита - договора N 262076R/8/21 от 8. 04.2021 г, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Смирнова А.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирновой А.И. действующего на основании ордера адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 г. между Смирновой А. И. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N 262078R/8/21 на сумму сумма на приобретение автомобиля, под залог приобретенного на заемные средства транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Между истцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, по которому истцом заключены страховые договора, указанные в п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 8 апреля 2021 г.:

Полис добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней "Basic" N 0760W/232/ марка автомобиля/1 от 06.04.2021 г. с адрес, со сроком действия 60 месяцев, по которому Смирнова А.И. выплатила страховую премию в размере сумма

Полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N0760W/232/ марка автомобиля/1 с адрес со сроком действия 60 месяцев, по которому Смирнова А.И. выплатила страховую премию в размере сумма

Договор на оказание услуг N 651415 от 06.04.2021 г. с ООО "Цезарь Ассистанс" со сроком действия с 06.04.2021 по 05.04.2022, по которому Смирнова А.И. выплатила страховую премию в размере сумма

После заключения названных договоров и оплаты страховых премий/услуг покупателю был продан автомобиль по Договору N210922 купли-продажи автомобиля между марка автомобиля ООО "БалтАвтоТрейд-М" и Смирновой А.И.

06.04.2021 г. Смирнова А.И. полностью рассчиталась с кредитной организацией ООО "БМВ Банк" по выданному ей кредиту N 262078R/8/21 на сумму сумма

С учетом досрочного погашения кредитного договора, истец обратилась к адрес и ООО "Цезарь Ассистанс" с письменными заявлениями, в которых просила расторгнуть соответствующие договоры и частично возвратить ей страховую премию за неистекший период, что подтверждается исходящим письмом N628956272.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934 ГК РФ, суд верно указал, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно материалам дела 06 апреля 2021 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв").

По смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпада и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой А.И. о взыскании с адрес в качестве возврата страховой премии по страховому полису N 0760W/232/ марка автомобиля/1 от 8.04.2021 г. суммы в размере сумма, в качестве частичного возврата страховой премии по страховому полису N 0760W/215/G06464/21 от 07.04.2021г. сумма в связи с полным погашением потребительского кредита - договора N 262076R/8/21 от 06.04.2021, судом не установлено, поскольку, как следует из документов, представленных в материалы дела, а также не оспаривалось самим истцом, Смирнова А.И. обратилась в адрес с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по истечении установленного для отказа срока. Проанализировав положения договора страхования, а также правил страхования сделан вывод, что размер страховой суммы не связан с размером задолженности истца по договору потребительского кредита, так как он продолжает действовать и после погашения истцом кредитной задолженности в период всего обозначенного в договоре срока.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца к адрес судом было отказано, не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании в адрес штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 50% от суммы.

При этом, суд счёл возможным удовлетворить исковые требования Смирновой А.И. о признании расторгнутым Договора на оказание услуг N 651415 от 06.04.2021г, заключенного между Смирновой А.И. и ООО "Цезарь Ассистенс".

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Из изложенного следует, что страхование от несчастных случаев для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, прекращается и какого-либо самостоятельного правового и фактического значения не имеет.

Таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.5.3 Договора, заключенного между истцом и ООО "Цезарь Ассистенс", в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 30% от стоимости услуг указанной в п. 2.2. (сумма.) при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 1. Договора. После окончания срока действия Договора, услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ООО "Цезарь Ассистенс" в пользу Смирновой А.И. в счет возврата части оплаченных по договору денежных сумма в размере сумма, что составляет 10% от суммы сумма (договор действовал три месяца с 06.04.2021г. до 19.07.2021г.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в размере сумма (1190:2).

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "Цезарь Ассистенс" взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истцу была навязана услуга страхования, однако указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с иском о признании договоров недействительными истец в суд не обращалась.

Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи