Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52025/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио, представителя ответчика Дубовицкой М.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, в редакции того же суда об исправлении описки, которым постановлено:

Договор купли-продажи квартиры, заключенный Шурдаковым Максимом Александровичем и Михайловской Оксаной Михайловной 05.12.2019 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать недействительным

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в собственность Шурдакова Максима Александровича, признав право собственности Шурдакова Максима Александровича на указанное жилое помещение

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес из незаконного владения Дубовицкой Марьяны Вячеславовны

Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Дубовицкой Марьяны Вячеславовны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности Шурдакова Максима Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия, связанные с возникновением прекращением и переходом права собственности, аренды, залога и иных ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, и сложить запрет ОВМ ОМВД России по адрес в адрес производить действия по постановке физических лиц на регистрационный учет по адресу: адрес, наложенные определением Зюзинского районного суда адрес 24.07.2020 года.

У с т а н о в и л а:

Зюзинский межрайонный прокурор адрес в интересах Шурдакова М.А. в обратился в суд с иском к ответчикам Михайловской О.М, Дубовицкой М.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате собственности, мотивируя тем, что Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес по обращению Шурдакова М.А. о нарушении жилищных прав проведена проверка в ходе которой установлено, что фио, паспортные данные, инвалид 1 группы, бессрочно (причина инвалидности - инвалид детства). Ранее до 25.11.2019 был зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью 53, 4 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м по адресу: адрес и являлся собственником указанной квартиры в период с 11.11.2019 до 16.12.2019. 05.09.2019 года между Департаментом городского имущества адрес и действующего от имени и в интересах Шурдакова М.А. по доверенности фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5671-01-2019-1810851 в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры - общей площадью 53, 4 кв.м, жилой 32, 1 км. м, расположенной по адресу: адрес. 13.10.2019 между Департаментом городского имущества адрес и Шурдаковым М.А. заключен договор передачи N 062100-Д07739 двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 4 кв.м, жилой 32, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес. 05.12.2019 года между Шурдаковым М.А. (продавец) и Михайловской О.М. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продал Михайловской О.М. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 3 договора по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумма Между сторонами подписан передаточный акт, дата на котором отсутствует.

Имеется копия расписки от 24.12.2019 от имени Шурдакова М.А. о том, что им получены денежные средства в качестве оплаты за квартиру в сумме сумма расчет произведен полностью. 14.02.2020 года между Михайловской О.М. (продавец) и Дубовицкой М.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Михайловская О.М. продала Дубовицкой М.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 2 договора стоимость объекта сумма, часть стоимости в сумме сумма за счет собственных средств покупателя, а часть в сумме сумма за счет целевых кредитных денежных средств. 20.02.2020 года между Дубовицкой М.В. и Михайловской О.М. подписан передаточный акт. Согласно выписки из домовой книги от 25.05.2020 по адресу адрес зарегистрированы - Дубовицкая М.В, несовершеннолетняя фио, фио, фио фио на основании постановления Никулинского районного суда адрес от 10.10.2014 (обвинялся по ч.1 ст.207 УК РФ) находится на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении с диагнозом (МКБ-10: F 71.08). Указанная выше сделка купли-продажи квартиры от 05.12.2019 совершена в нарушение прав и интересов Шурдакова М.А, и должна быть признана недействительной, так как в момент совершения сделки фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что квартиры выбыла из владения Шурдакова М.А. помимо его воли, договор купли-продажи квартиры заключенный между Шурдаковым М.А. и Михайловской О.М. является недействительной сделкой, жилое помещение подлежит возврату в собственность Шурдакова М.А. и истребовании из владения Дубовицкой М.В.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный 05.12.2019 в простой письменной форме между Шурдаковым М.А. и Михайловской О.М, возвратить в собственность Шурдакова М.А. жилое помещение по адресу: адрес, признать за Шурдаковым М.А. право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, истребовать жилое помещение по адресу: адрес из чужого незаконного владения Дубовицкой Марьяны Вячеславовны.

Истец фио, представитель истца Зюзинского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Михайловская О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик Дубовицкая М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио, представителя ответчика Дубовицкой М.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников, выслушав заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в копиях материалов регистрационного дела, содержащего документы, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, содержится указание на то, что указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 4 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м. на основании договора передачи N 062100-Д07739 от 13.10.2019 года принадлежало на праве собственности Шурдакову М.А.

05.12.2019 года между Шурдаковым М.А. (продавец) и Михайловской О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: адрес (п. 1 договора). Квартира оценивается сторонами и продается за сумма в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. (п. 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.12.2019 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права Михайловской О.М. за N 77-06-0012 007:2331-77/005/2019-4

Из искового заявления и объяснений истца, представителя истца следует, что договор купли-продажи квартиры 05.12.2019 года совершен в нарушение прав и интересов Шурдакова М.А, поскольку в момент совершения сделки фио находился в таком состоянии, при котором не был понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных письменных доказательств следует, что фио является инвалидом с детства, установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

В соответствии со справкой филиала ГКУЗ ПКБ N 1 им. фио ПНД N 13 от 03.03.2020 года и 06.03.2020 года, фио наблюдается в филиале ГБУЗ ПКБ N 1 ПНД N 13 с диагнозом умственная отсталость умеренная (F71-0) с 2013 года.

Согласно заключения комиссии экспертов N 676-3 от 21.05.2014 года, фио обнаруживает умственную отсталость умеренную с нарушением поведения (F 71.99). Об этом свидетельствует данные анамнеза, настоящего психиатрического обследования об отставании в психическом развитии, неспособности обучения по программе вспомогательной школе, низкий уровень интеллекта, конкретное, малопродуктивное мышление, снижение критических и прогностических способностей. Имеющиеся изменения психики Шурдакова М.А. выражены столь значительно, что лишали его возможности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию, как к лицу, предоставляющему социальную опасность для себя и окружающих, в связи с отсутствием критики к своему психическому состоянию и содеянному фио нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Согласно заключения комиссии экспертов N 14 от 20.01.2020 года ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио" адрес Москвы ПНД N 13, Шурдакову М.А. установлен диагноз - умственная отсталость умеренная, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами (F 71.08).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца, представителя истца по делу была назначена и проведена судебная амбулаторной судебной психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шурдакова М.А.

В соответствии с выводами заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 777\а от 08.07.2021 года Федерального государственного бюджетного учреждения "национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия экспертов пришла к заключению, что у Шурдакова М.А. в интересующий суд юридически значимый период (05 декабря 2019г.) обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости умеренной (по МКБ-10 F 71.8) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской об отставании его с детского возраста в психомоторном развитии, что сопровождалось недостаточностью интеллектуально- мнестических способностей, замедленным мышлением, эмоционально-волевыми и поведенческими расстройствами (эмоциональная малодифференцированность, ограничение круга интересов, раздражительность, вспыльчивость, уходы из дома, бродяжничество), что являлось основанием для его обучения во вспомогательной школе, наблюдения и лечения у психиатра, установления ему группы инвалидности по психическому заболеванию. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного проявления интеллектуального недоразвития с конкретностью мышления, поверхностность, легковесность, примитивность суждений, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы (эмоциональная неустойчивость, эксплозивность, внушаемость, подчиняемость), с нарушением критических и прогностических способностей.

Анализ психического состояния, медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019г. имевшиеся у Шурдакова М.А. интеллектуально- мнестические и эмоционально-волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно и лишали его способности адекватно воспринимать окружающее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия. Поэтому в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом положений ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, суд оценил заключение судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку объективность проведенного исследования не вызывала у суда сомнений, поскольку выводы по указанному исследованию даны по медицинским документам специалистами в области медицины, психиатрии, обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического исследования.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 154, 8, 219, 549, 209, 218, 432, 166-168, 177 ГК РФ, а также принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов в отношении Шурдакова М.А, согласно которых в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 05.12.2019 года между Шурдаковым М.А. и фио недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку при совершении сделки волеизъявление Шурдакова М.А. на отчуждение жилого помещения путем совершения договора купли-продажи, не было сформировано, так как фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о невозможности установления фактов того, что при отчуждении спорного имущества фио свободно выразил свою волю по отчуждению квартиры, поскольку в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов регистрационного дела, содержащих документы, подтверждающих переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 14.02.2020 года между Михайловской О.М. (продавец) и Дубовицкой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру N 2 общей площадью 53, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес (п. 1.1. договора). Стоимость объекта составляет сумма (п. 2.1. договора). Порядок оплаты стоимости объекта сторонами установлено: сумма оплачивается за счет собственных денежных средств, часть стоимости объекта в размере сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При принятии решения суд принял во внимание то обстоятельство, что Дубовицкая М.В. приобрела жилое помещение спустя 2 месяца после совершенной сделки между Шурдаковым М.А. и Михайловской О.М.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что при приобретении жилого помещения имелись обстоятельства, позволяющие приобретателю усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества.

Позиция ответчика Дубовицкой М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, полагает необоснованной виндикацию спорной квартиры, суд отметил следующее.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества имеет правовое значения только после установления двух обстоятельств - возмездности приобретения спорного имущества, а также установления обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника по его воле.

В настоящем случае судом установлено отсутствие у Шурдакова М.А. воли на выбытие спорного имущества из его владения, поскольку в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что факт наличия свободного волеизъявления Шурдакова М.А. на продажу спорной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретения спорного имущества (и соответственно, вопрос о законности владения этим имуществом Дубовицкой М.В.) не является юридически значимым для разрешения настоящего дела, исходя из смысла ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доводы представителя ответчика Дубовицкой М.В. о том, что отсутствие возбужденного уголовного дела об установлении вины кого-либо, о том, что Дубовицкая М.В. является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора 14.02.2020 года на спорное жилое помещение не было наложено арестов и запретов, не было каких-либо споров в отношении квартиры, суд признал несостоятельными, указав, что они не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не требует наличие возбужденного в отношении кого-либо уголовного дела, а отсутствие арестов, запретов, споров не свидетельствует о добросовестности приобретения, законности приобретения спорного жилого помещения.

Ходатайство о назначении и проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также доводы о поверхностном проведении исследования экспертами, суд счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований не доверять выводам, проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, так как проведенное исследование и данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и полным, данным на основании проведенного исследования в совокупности с анализом представленных медицинских документов и материалов дела.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части истребования жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес из владения Дубовицкой М.В, подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности Дубовицкой М.В. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и восстановлении записи регистрации права собственности Шурдакова М.А. на указанный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 24.07.2020 года, в порядке обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия, связанные с возникновением прекращением и переходом права собственности, аренды, залога и иных ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, и сложить запрет ОВМ ОМВД России по адрес в адрес производить действия по постановке физических лиц на регистрационный учет по адресу: адрес

Суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу, что по вступлении решения суда в законную силу, следует отменить меры по обеспечению иска, сложив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия, связанные с возникновением прекращением и переходом права собственности, аренды, залога и иных ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, и сложить запрет ОВМ ОМВД России по адрес в адрес производить действия по постановке физических лиц на регистрационный учет по адресу: адрес, наложенные определением Зюзинского районного суда адрес 24 июля 2020 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО Сбербанк сводятся к тому, что фио, Дубовицкой М.В. и ПАО Сбербанк была проявлена должная разумность и осмотрительность при заключении договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, предусматривающего ипотеку объекта недвижимости в силу закона; как и довод о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что имеются основания для констатации добросовестности на стороне банка, принял решение о правах третьего лица - судебной коллегией проверены, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что исходя из цепочки последовательных действий Шурдакова М.А. на протяжении трех месяцев с 01.07.2019 г. по 24.12.2019 явно прослеживается вывод о том, что фио четко осознавал значение своих действий, руководил ими и понимал последствие этих действий. Заключение Шурдаковым М.А. оспариваемого договора купли-продажи является лишь финальным звеном этой цепочки действий. Более того, действий Шурдакова М.А. выглядят, как намеренные - коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы третьего лица и ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио, представителя ответчика Дубовицкой М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи