Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курт Н.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 631701 от 25 января 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио фио, Ереминой Анастасией Валерьевной.

Взыскать солидарно с фио фио, Ереминой Анастасии Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004008:1453, принадлежащую фио фио, Ереминой Анастасии Валерьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ереминой А.В, Курт Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на проведение оценки имущества в размер сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 048, 15, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004008:1453. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора N 631701 от 25 января 2012 года ответчикам выдан кредит по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение и оплату иных неотъемлемых условий объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма на срок 240 месяцев под 12, 4 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. Денежные средства были перечислены заемщику. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. С использование кредитных средств ответчиками 25 января 2012 года был приобретен вышеуказанных объект недвижимости, произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной должниками Курт Н.С. и Ереминой А.В. и выданной Управлением Росреестра по Москве банку. Ответчики в течение срока действия договора неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность ответчиков составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма Ответчикам были направления требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которые исполнены не были. В связи с изложенным, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были перечислены на ссудный счет, с которого осуществлялось погашение кредита.

Ответчик Курт Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, не представлено финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств, денежные средства банком предоставлены не были. Спорная квартира принадлежит ей и Ереминой А.В, однако приобретена за счет личных денежных средств. Истцом не представлены доказательства, дающие право на выдачу кредита.

Ответчик Еремина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу ее места жительства, подтвержденному ответом УВМ ГУ МВД России по Москве на судебный запрос, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Курт Н.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Курт Н.С, Ереминой А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 631701, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяца под 12, 4% годовых на приобретение и оплату иных неотъемлемых улучшений объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла сумма (за исключением последнего платежа).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивается кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств была составлена Закладная от 25 января 2012 года и выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, согласно которой в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 07 февраля 2012 года N 77-77-18/003/2012-628.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25 января 2012 года Курт Н.С. и Еремина А.В. приобрели в общую долевую собственность по ? доли квартиру по адресу: адрес.

Кредитный договор, закладная представлены в материалы дела, они подписаны созаемщиками, что стороной ответчика не опровергнуто.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету, следует, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняли, допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец заказным письмом с уведомлением направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. На направленные по месту регистрации и месту жительства ответчиков письма с названным требованием ответа не поступило.

По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность ответчиков составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Проверив расчет истца, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, он основан на материалах дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита судом не установлено. Доводы ответчика таких оснований не содержат. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы ответчика Курт Н.С. о том, что денежные средства по кредитному договору получены не были, а квартира приобретена за счет личных денежных средств, без использования кредита, объективно ничем не подтверждены и не приняты во внимание, тогда как в договоре купли-продажи квартиры указано, что часть стоимости квартиры оплачивается из средств банковского кредита, предоставленного покупателем ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 63170 от 25 января 2012 года. В данном договоре купли-продажи от 25 января 2012 года также указано, что в соответствие со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру; залогодержателем по данному залогу является Банк; права залогодержателя удостоверяются Закладной; расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием Индивидуального сейфа Банка.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере сумма Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не установлено, о ее снижении не заявлено ответчиками, а суд счёл ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе период неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, установив на основании заключения стоимость заложенного имущества - квартиры 39 по адресу: адрес, в сумме сумма и исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная стоимость заложенного имущества определена в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а ответчиками не высказано мнения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, отчет истца не оспорен, суд счёл возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: квартиру 39, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчикам Курт Н.С. и Ереминой А.В, установив начальную продажную цену в размере сумма

Суд верно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не установлено.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом нематериального требования.

При этом суд не установилоснований для взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по оценке стоимости заложенного имущества в размере сумма, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов. руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил фактических обстоятельств дела, наличия предмета спора, факты выдачи кредитных денежных средств; как и довод о том, что суд первой инстанции вынес решение исключительно основываясь на неизвестных копиях неизвестных документов - все указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курт Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи