Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52029/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ненаглядова А.А., Шмарова И.А., представителя Ненаглядовой Е.В. по доверенности Ненаглядов А.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ненаглядова Александра Андреевича, Ненаглядовой Елены Владимировны, Шмарова Игоря Александровича к Реутовой Римме Владимировне, Доброходову Алексею Михайловичу, Курбатову Алексею Андреевичу, Жеребцовой Елене Викторовне, Давыдову Владиславу Валерьевичу, Азарову Сергею Николаевичу, Паульскому Виктору Викторовичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными (ничтожными), не порождающими правовых последствий со дня их принятия отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы Ненаглядов А.А, фио, Шмаров И.А. обратились в суд, с учетом уточнения исковых требований, с исковым заявлением к ответчикам Реутовой Р.В, Доброходову А.М, Курбатову А.А, Жеребцовой Е.В, Давыдову В.В, Азарову С.Н, Паульскому В.В. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 15.09.2021 N30-08/21, и протокола согласительной комиссии N1 от 17.09.2021, ссылаясь на то, что при принятии решений отсутствовал кворум, повестка, указанная в уведомлении о проведении собрания, не соответствует вопросам в бюллетенях для голосования, допущено нарушение п. 3 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, поскольку выбрано не одно лицо, уполномоченное участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, способ уведомления о проведении собрания не соответствует закону.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ненаглядов А.А. (представитель истца по доверенности Ненаглядовой Е.В.), Шмаров И.А. явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики фио, Давыдов В.В, Азаров С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики Реутова Р.В, Курбатов А.А, Жеребцова Е.В, Паульский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Шмаров И.А. и Ненаглядов А.А, представляющий также интересы Ненаглядовой Е.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Ненаглядова А.А. действующего в своих интересах и как представитель Ненаглядовой Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 30.08.2021 по 14.09.2021 в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 15.09.2021 N30-08/21.

В данном общем собрании приняли участие собственники и их представители (185 человек), владеющие 10 011, 08 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 66, 134% от общей площади помещений в многоквартирном доме (общая площадь составляет 15 136, 5 кв.м.), что не оспорено истцами, подтверждается реестром собственников помещений и решениями собственников, доводы истцов о том, что в решениях собственников отсутствуют данные, подтверждающие их право собственности на соответствующие помещения, не влияют на законность принятых решений, поскольку реестр собственников содержит ссылки на соответствующие правоустанавливающие документы.

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 13.08.2021 указана следующая повестка дня общего собрания:

Избрание председателя собрания.

Избрание секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии (СК) ОСС.

Снять полномочия с ответственного уполномоченного собственника фио А (кв.93) участвовать в контроле производимых работ по капитальному ремонту, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие документы и акты от лица всехсобственников МКД по адресу: адрес.

Выбор лиц, из числа собственников МКД, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в контроле производимых и приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Выбор места хранения всех решений, протокола общего собрания собственников.

Определение способа направлений сообщений в будущем о проведении общих собраний собственников и размещение информации по итогам проведения данных собраний.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 189, 181.4, 181.5 ЖК РФ, суд первой инстанции, верно, указал, что при указанной повестке дня кворум для принятия решений у собрания имелся.

Доводы истцов о том, что повестка дня не соответствовала решениям собственников, признаны судом несостоятельными, поскольку решения приняты исключительно по вопросам, указанным в повестке дня в уведомлении, указание в решениях конкретных фамилий по перечисленным в уведомлении вопросам, не может свидетельствовать об изменении повестки дня собрания и, следовательно, нарушении порядка его проведения.

Рассматривая доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, суд пришел к следующему.

Истцами не оспаривалось, что о проведении собрания было размещено уведомление на информационном стенде. Данный способ уведомления, вопреки позиции истцов, прямо определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, отраженным в протоколе общего собрания собственников от 12.07.2019 N1, таким образом, нарушений порядка уведомления инициаторами собрания не допущено.

Признаны несостоятельными также доводы истцов о том, что, вопреки п. 3 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, собранием выбрано не одно лицо, а 11 лиц, полномочных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, поскольку требования п. 3 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ не содержат прямого запрета на выбор нескольких лиц.

Кроме того, протоколом N 1 от 17.09.2021 из вышеуказанных 11 человек осуществлено избрание согласительной комиссии.

Первым вопросом избран председатель согласительной комиссии фио

Вторым вопросом избран секретарь Азаров С.Н.

Третьи вопросом председатель согласительной комиссии наделен

правом подписывать акты и иные документы, связанные с капитальным ремонтом

многоквартирного дома по адресу: Красноказарменная д. 23, от лица всех собственников

помещений.

Четвертым вопросом осуществлено избрание членов согласительной

комиссии из числа лиц избранных общим собранием собственников на

основании протокола N 30-08/21 от 15.09.2021, с правом решающего

голоса, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме

уполномочены участвовать в контроле производимых работ и согласовывать

простым большинством голосов необходимую документацию для подписания председателем документов и актов, связанных с капитальным ремонтом дома, в том числе подписания актов выполненных работ.

Пятым вопросом согласительная комиссия наделена полномочиями отзывать подпись председателя, секретаря и иных членов комиссии, если нарушена процедура коллегиального приятия решения согласительной комиссии.

Таким образом, фактически определено одно лицо - фио, - наделенное правом подписывать акты выполненных работ и участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что права истцов ответчиками не нарушены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований установлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что суд первой инстанции применил две статьи ГК РФ 181.4 и 181.5, что является нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за рамки заявленных требований истцов и рассмотрел по существу требование, которое истцами заявлено не было, поскольку истец 28.04.2022 г. уточнил исковые требования и просил признать общее собрание ничтожным согласно ст. 181.5 ГК РФ, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку уточнение иска в устном порядке законом не предусмотрено, в письменном виде уточненный иск, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в суд не поступал, а применение норм жилищного законодательства сделано судом верно.

Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненаглядова А.А, Шмарова И.А, представителя Ненаглядовой Е.В. по доверенности Ненаглядов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи