Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52032/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лымаря П.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лымаря Павла Викторовича к Точилиной Юлии Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Лымарь П.В. обратился с настоящим иском к ответчику Точилиной Ю.И, указав, что 24 апреля 2021 года приобрел у фио по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, легковой универсал, 2008 г.в, цвет серебристый и поставил на учет в адрес. В начале 2021 года по просьбе ответчика истец разрешилей использовать автомобиль для личных поездок, в связи с чем, внес 19 мая 2021 года ответчика в страховой полис ОСАГО и 30 мая 2021 года передал ответчику автомобиль сроком на два месяца в адрес. Одновременно, истец передал ответчику ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что ответчиком произведены регистрационные действия, автомобиль ответчиком поставлен на учет в фио фио ТНРЭР " 3 ГУ МВД по адрес по адресу: адрес на свое имя. Как стало известно истцу, перерегистрация произведена 01 июля 2021 года. Указывая, что никаких документов истец не подписывал, истец просил суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, возложить обязанность на ответчика передать истцу паспорт ТС, комплект ключей и ТС. С учетом уточнения просил признать договор от 01 июля 2021 года незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что сторонами 01 июля 2021 года заключен договор купли-продажи ТС, на основании которого транспортное средство приобретено Точилиной Ю.И. за сумма. Денежные средства переданы наличными в полном объеме, что подтверждается подписью истца на договоре. При совершении сделки истцом ответчику передан предыдущий договор купли-продажи, ПТС. ТС поставлено Точилиной Ю.И. на учет, при смене собственника, в ПТС сделана соответствующая отметка самим истцом в графе "Подпись прежнего собственника". Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, находится в её владении. 01 июля 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой о передаче страхового полиса ААС N 5066610999 (срок действия до 28 апреля 2022 года), с целью возврата денежных средств, в размере ранее уплаченной страховой премии и страховой полис был передан истцу. Просила в иске отказать, указывая, что истцом не доказано право собственности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лымарь П.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лымаря П.В. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Точилиной Ю.И. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лымарь П.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 года приобрел у фио ТС автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, легковой универсал, 2008 г.в, цвет серебристый и поставил на учет в адрес.

Согласно страховому полису ОСАГО от 28 апреля 2021 года, к управлению ТС допущена фио (лд.12)

Суду представлен договор купли-продажи ТС марка автомобиля VIN VIN-код, легковой универсал, 2008 г.в, цвет серебристый от 24 апреля 2021 года, между Лымарь П.В. и фио, содержащий подпись от имени Лымарь П.В. и рукописную запись фио П.В." (л.д.31).

Суду также представлен аналогичный договор купли-продажи ТС марка автомобиля VIN VIN-код, легковой универсал, 2008 г.в, цвет серебристый от 01 июля 2021 года, между Лымарь П.В. и Точилиной Ю.И, содержащий подпись от имени Лымарь П.В. и рукописную запись фио П.В.", одновременно подтверждающие получение им денежных средств за проданный автомобиль в сумме сумма (л.д.32).

Свою подпись на договоре от 24 апреля 2021 года Лымарь П.В. не оспаривал, оспаривал подпись на договоре от 01 июля 2021 года, указывая, что договор не подписывал. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему только подписи на договоре купли-продажи от 01 июля 2021 года и ПТС.

Суду представлен Паспорт ТС, содержащий подпись от имени прежнего собственника; расходный кассовый ордер от 19 июня 2021 года N 2545695, из которого усматривается, что фио сняла со своего счета сумму в размере сумма (л.д.40).

Согласно полученному по запросу суда от адрес "РЕСО-Гарантия" страховому полису ААС5066610999, 19 мая 2021 года фио исключена из списка допущенных к управлению ТС. фио допущена к управлению ТС на основании заявления Лымаря П.В. (л.д. 55, 56, 57). Также представлено сообщение от 12 июля 2021 года, согласно которому, Лымарь П.В. обратился о необходимости расторжения договора страхования в связи с продажей машины, заявление Лымарь П.В. о досрочном расторжении договора страхования ААС 50866110999 от 19 мая 2021 года в связи с заменой собственника и возврате денежных средств с приложением договора купли-продажи от 04 июля 2021 года (л.д.58, 59, 61).

Судом по ходатайству истца назначена, а фио "СОДЭКС МГЮА им. Кутафина" проведена почерковедческая экспертиза по представленным Лымарем П.В. образцам.

Согласно заключению экспертов, подписи от имени Лымаря Павла Викторовича на договоре купли-продажи ТС о 01 июля 2021 года непригодны для идентификации исполнителя. Вопрос об исполнителе записей от имени Лымаря Павла Викторовича на договоре купли-продажи ТС от 01 июля 2021 года был снят в связи с категорическим отказом Лымаря П.В, предоставить образцы почерка для сравнительного анализа.

Указанное экспертное заключение принято судом, в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец настаивал на утверждении, что договор купли-продажи от 01 июля 2021 года он не подписывал, в ПТС свою подпись не ставил, договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не заключал.

Суду истцом представлен протокол осмотра доказательств, со ссылкой на переписку, где истец указывал, что автомобиль передан ответчику им временно, в виде помощи, при этом ответчик имеет неисполненные обязательства по возврату денежных средств истцу. 12 декабря 2021 года истец попросил вернуть автомобиль, и получил отказ.

Однако данная переписка оценена критически, поскольку она не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи при его наличии.

Ответчиком суду представлен протокол осмотра доказательств - переписки в Телеграмм, которая содержит по состоянию на 12 июля 2021 года оспариваемый договор купли-продажи от 01 июля 2021 года и поздравления истца 01 июля 2021 года ответчику в связи с приобретением автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 г.в...

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 301, 166, 167, 168, 420, 432, 161, 218, 545 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Довод истца о том, что подпись на договоре купли-продажи ему не принадлежит не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответа по поставленным вопросам судебная экспертиза не дала по причине непригодности представленных Лымарем П.В. образцов, от исследования по предложению суда записи фио П.В." и предоставления образцов почерка, Лымарь П.В. отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, лежало на истце.

Проверить довод истца было возможно путем назначения почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи и расшифровки подписи на документе.

Лымарь П.В. отказался от проведения исследования расшифровки подписи, образцы представить отказался, тогда как, образцы подписи экспертами признаны непригодными для исследования, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает данные действия как уклонение истца от проведения экспертизы.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что факт заключения истцом договора купли-продажи автомобиля и получения им денежных средств не оспорен. Иных оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Факт совершения Лымарем П.В. сделки купли-продажи транспортного средства подтвержден также другими доказательствами и следует из последовательности его действий, в частности, обращение в страховую компанию в связи с продажей автомобиля. Оснований для удовлетворения требований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования автомобиля у ответчика, возложении обязанности на ответчика передать истцу паспорт транспортного средства, комплект ключей и транспортного средства на ответчика - собственника транспортного средства приобретенного ею у истца по договору купли-продажи, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец никаких документов 04.07.2021 г. не подписывал (ни договора дарения, ни договора купли-продажи и т.д.), а также автомобиль на сегодняшний день не возвращен владельцу и подлежит возврату законному владельцу, т.е. истцу - указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт неподписания договора купли-продажи своего подтверждения не нашел, что соответственно правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи