Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52075/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" Делягиной А.С. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" исковое заявление к Камелину Ф.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. обратилось в суд с иском к Камелину Ф.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию, коммунальных услуг в размере 83 206, 06 руб, процентов в размере 15 451, 48 руб.

Одновременно с подачей иска ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" просило суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием у общества денежных средств.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи от 31 марта 2022 года, с учетом определения судьи от 1 июля 2022 года, исковое заявление ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" как поданное с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 31 августа 2022 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" Делягина А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" не выполнило указания судьи в определении от 31 марта 2022 года об оставлении иска без движения, документ об оплате государственной пошлины в суд не представило, в то время как в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года об отказе в предоставлении ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Камелину Ф.К. о взыскании задолженности отменено, заявление ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, иных недостатков исковое заявление ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" не содержит, обжалуемое ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" определение судьи от 1 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья