Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5207/2023

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-5207/2023 (ап.инстанция)

N2-4815/2022 (1 инстанция)

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Королева Сергея Анатольевича на решение Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Королева Сергея Анатольевича к ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор АУ 51332/27092021 от 27 сентября 2021 года заключённый между Королевым С.А. и ООО "Автоэкспресс".

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований Королева Сергея Анатольевича к ООО "Автоэкспресс" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев С.А. обратился в суд иском к ответчику ООО "Автоэкспресс", в котором просит расторгнуть договор с ООО "Автоэкспресс", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; неустойку за период с 29 декабря 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на представителя. В обоснование заявленных требований Королев С.А. указал, что 27 сентября 2021 года он заключил кредитный договор N 64322-А-95-11 с ООО "Экспобанк" с предоставлением кредита на сумму сумма При заключении кредитного договора истцом также был заключен Опционный договор с ООО "Автоэкспресс" за N АУ 51332/27092021 от 27 сентября 2021 года, сроком на 30 месяцев. За право заявить требование по опционному договору он оплатил денежные средства в размере сумма, которые были списаны с кредитного счета истца. Оплата цены опциона включена в тело кредита. Согласно общим условиям, опционный договор заключается в целях приобретения автомобиля, погашения задолженности клиента по кредитному договору за счет продажи транспортного средства. Согласно п.5 заявления на заключение опционного договора, он заключил его добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Он, в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору не нуждается. 29 декабря 2021 года для досудебного урегулирования спора им направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок не превышающий 10 рабочих дней. Однако ответа он от ответчика не получил. Денежные средства ему не возвращены. В соответствии с положениями п.4.3 общих условий опционного договора "при прекращении действия Опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается". То есть ответчик самостоятельно установилсанкцию за отказ от услуг исполнителя, с чем он не согласен.

Все вышеизложенное послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражения на исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа, просит истец Королев С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года между Королевым С.А. и адрес заключен кредитный договор за N 64322-А-05-11 (состоящий из общих и индивидуальных условий) на приобретение транспортного средства марка автомобиля, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 96 месяцев, погашение до 27.09.2029 г. под 15, 529 % годовых, на приобретение транспортного средства.

Одновременно при заключении кредитного договора, истцом было подписано заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ответчик принял обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство: марка автомобиля, VIN: VIN-код по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 64322-А-05-11 от 27.09.2021, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Как установлено п. 3 индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере сумма, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Оплата по опционному договору была произведена истцом путем списания денежных средств с кредитного счета фио 27.09.2021 в сумме сумма

Согласно п. 5.2 Общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, в том числе, установленных законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору, он не нуждается, в связи с чем 29.12.2021 направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы истца, суд счел их обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, за право заявить требование на основании п.3 опционного договора истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере сумма

Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ также закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании адрес условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Между тем, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), что также разъяснено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальный смысл текста договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от подключения к услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 782 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от оказания услуг ответчиком.

Пунктом 4.3 Общих условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Таким образом, ответчик самостоятельно установилсанкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных российским законодательством, но и к ущемлению предусмотренных законом прав истца (потребителя) на отказ от оказания услуг исполнителя в любое время.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что п. 4.3 общих условий опционного договора не подлежит применению на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из искового заявления, в период с 27.09.2021 по 29.12.2021 услугами ответчика истец не пользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору, а также убытки, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой опционной цены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, с учетом данной нормы права и из положений, приведенной выше ст.429.3 ГК РФ, усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 29.12.2021, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не было представлено.

Учитывая, что истец услугами ООО "Автоэкспресс", предусмотренными опционным договором, не пользовался, суд пришел к выводу о том, что цена опционного договора в размере сумма подлежит возврату в полном объеме.

При это суд отметил, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, установив, что права истца как потребителя нарушена, требования истца о возврате денежных средств не выполнены, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так, при определенной судом денежной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - сумма (303585+70000+10000), размер штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", составляет сумма (385585:2).

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей". Письменные возражения ответчика на исковое заявление, соответствующего заявления не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ к соответствующему штрафу, снижении штрафа на основании указанной нормы закона, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца штрафа, определив размер подлежащего взысканию штрафа в сумме сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Королева Сергея Анатольевича штраф в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: