Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липинской Натальи Викторовны на решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Липинской Натальи Викторовны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N 633/5503-0003111 по состоянию на 24 мая 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Липинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/5503-0003111 от 12 ноября 2013 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Липинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Липинская Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

От истца Липинской Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя по доверенности фио в судебном процессе Арбитражного суда адрес.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении слушания по делу, так как занятость представителя в ином судебном процессе в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание рассматриваться не может, к ходатайству также не были представлены доказательства в его обоснование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 633/5503-0003111 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт "ВТБ 24" адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом составляют 17 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Ответчиком Липинской Н.В. была получена банковская карта

N 4622350001815868, что подтверждается соответствующим заявлением ответчика и распиской в ее получении.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2022 г. составила сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма; плановые проценты за пользование кредитом - сумма; пени - сумма.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере

сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела, соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением, и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят общий характер, доказательствами не подтверждены.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липинской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: