Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5209/2023

Судья: Подопригора К.А. Дело N 33-5209/23 (ап. инстанция)

Дело N 2-10138/2022 (I инстанция)

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело 2-10138/22 по апелляционной жалобе ответчика Плотникова Александра Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить. Взыскать с Плотникова Александра Владимировича в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФЕНИКС" обратился в суд с иском к ответчику Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2006 между "ТРАСТ" (ПАО) и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор N 68-001157. Банк условия договоры исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 02.02.2009 по 27.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 27.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.02.2009 по 27.12.2018 по договору Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", на основании договора уступки прав требования N 68-001157. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика, однако оно осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Плотников А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Феникс" к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в Мещанский районный суд адрес 12 августа 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора связано с приобретением Плотниковым А.В. автомобиля. При этом соответствующий автомобиль приобретался Плотниковым А.В. в адрес.

Согласно п.12 п.п. 12.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля, являющихся частью кредитного договора, все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка). Стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения Клиентом вышеуказанных обязательств и обращения в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа, также по месту нахождения Банка (Представительства Банка).

Из апелляционной жалобы следует, что данный договор заключался ответчиком по месту нахождения филиала ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" по адресу: адрес. Ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения указанного филиала - в Октябрьский районный суд адрес. Между тем, дело в иной суд для рассмотрения по подсудности не было передано.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены: письменное ходатайство в суд первой инстанции о передаче деле по подсудности в Октябрьский районный суд адрес, сведения о поступлении указанного ходатайства в Мещанский районный суд адрес 06 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности, при этом направленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в суд, к подсудности которого относится рассмотрение дела по иску ООО "Феникс" к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене, а дело направлению в суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела - в Октябрьский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Плотникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес (адрес).

Председательствующий:

Судьи: