Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А, и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца Коротковой С.В, ответчика Центрального банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Коротковой Светланы Васильевны к ЦБ РФ о взыскании процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с ЦБ РФ в пользу Коротковой Светланы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период 11 августа 2017 года по 24 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова С.В. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ и просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда адрес от 11 апреля 2017 года с ЦБ РФ в пользу Коротковой С.В. была взыскана единовременная выплата в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма Решение суда было исполнено ответчиком только 24 июня 2019 года. В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период 11 августа 2017 года по 24 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились как истец Короткова С.В, так и ответчик Центральный банк Российской Федерации, подали апелляционные жалобы. Истец Короткова С.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда адрес от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 августа 2017 года, с ЦБ РФ в пользу Коротковой С.В. взыскана единовременное вознаграждение в размере сумма и компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, в размере сумма

Также суд первой инстанции установил, что денежные средства в счет исполнения решения перечислены истцу 24 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2019 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда и просила взыскать проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за несвоевременное перечисление денежных средств по судебному акту, а также взыскать компенсацию морального вреда, который причинен виновным бездействием ответчика по неисполнению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период 11 августа 2017 года по 24 июня 2019 года, при этом суд первой инстанции исходил из требований положений ст.395 ГК РФ, привел разъяснения, изложенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда и взыскивая компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции сослался на положения ст.237 ТК РФ и исходил их того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вместе с тем, спорные правоотношения не носят гражданско-правовой характер и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Возможность применения к спорным трудовым правоотношениям ответственности, предусмотренной за нарушение обязанностей, возникающих их гражданских имущественных правоотношений, не предусмотрена (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 16-КГ21-11-К4).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коротковой С.В, поскольку истцом в данном случае заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ и о компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения которым взыскано единовременное вознаграждение по трудовому спору, тогда как нормами трудового законодательства предусмотрена самостоятельная ответственность за невыплату как заработной платы, так и задолженности. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями, а потому с учетом предмета и основания иска, также не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы приводились ответчиком в возражениях на исковое заявление, однако должной оценки в решении суда не получили.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции исполнены не были.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коротковой С.В. в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Светланы Васильевны к Центральному банку Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: