Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52168/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4658/2021 по частной жалобе истца фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

решением Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бабкина Павла Андреевича к Бабкиной Екатерине Александровне об определении порядка общения с ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фиоА, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец Бабкин П.А. в порядке ст.ст. 103.1, 166 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Стороны в судебное заседания не явились, извещались судом, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат фио поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взыскании сумма в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, об отмене указанного определения просит истец Бабкин П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бабкина Павла Андреевича к Бабкиной Екатерине Александровне об определении порядка общения с ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фиоА, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцом Бабкиным П.А. в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях инстанции понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Каратаевой В.А. в размере сумма, что нашло свое документальное подтверждение.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанций, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о заниженном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены фактически понесенные расходы, не влекут отмену определения, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется. При разрешении заявления судом были правильно применены правила распределения судебных расходов, установленные статьей 98 ГПК РФ, учтены требования ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья