Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5229/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2022 по иску Феоктистовой Н.М. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя в сфере личного страхования

по апелляционной жалобе представителя Феоктистовой Н.М. по доверенности Аббязова А.Р. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Феоктистовой Н.М. по доверенности Кашатникова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Феоктистовой Н.М. с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" денежные средства в размере 90779, 29 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 77889, 65 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Феоктистовой Н.М. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что при наступлении страхового случая - смерти *, ответчик, с которым был заключен договор личного страхования от 7 февраля 2018 г, уклонился от выплаты страхового возмещения. Истец просила восстановить свои права в полном объеме, включая права на получение страховой суммы в размере 300000 рублей, дополнительного инвестиционного дохода, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 934 п. 1, 942 п. 2, 943 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", добровольное исполнение им обязательств в период рассмотрения дела, 21 апреля 2022 г, на сумму 300000 рублей (страховая выплата) и 19066, 70 рублей (часть инвестиционного дохода), оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся часть инвестиционного дохода в размере 90779, 29 рублей (109845, 99-19066, 70), неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на сумму страховой премии (300000 рублей), размер которой ограничил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммой 60000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф, начисленный на указанные выше суммы взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представителя Феоктистовой Н.М. по доверенности Аббязова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в частности просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 409845, 99 рублей за период с 10 августа 2021 г. по 21 апреля 2021 г. (день добровольного удовлетворения требований), на сумму 90779, 29 рублей за период с 22 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. Кроме того, на указанные суммы, а также на сумму 300000 рублей, по мнению заявителя, должен быть начислен штраф, так как после добровольного частичного удовлетворения требований истец не отказался от иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что Феоктистова Н.М. имеет право на получение страховой выплаты в сумме 300000 рублей и инвестиционного дохода в сумме 109845, 99 рублей в связи с наступлением страхового случая - смерти *, наступившей 11 марта 2021 г, который при жизни заключил с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" договор личного страхования.

Однако по обращению Феоктистовой Н.М. от 29 июля 2021 г. страховая выплата в сумме 300000 рублей была осуществлена ответчиком только 21 апреля 2022 г, когда дело уже рассматривалось в суде, и в тот же день ей была выплачена только часть инвестиционного дохода в сумме 19066, 70 рублей вместо причитающейся ей суммы 109845, 99 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2021 г. по 21 апреля 2022 г. - на сумму 109845, 99 рублей, и с 22 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. - на сумму 90779, 29 рублей (109845, 99-19066, 70).

Размер указанных процентов составит 8193, 13 рублей (7705, 76+487, 37) исходя из ниже представленного расчета.

На сумму 109 845, 99 рублей исходя из 255 дней просрочки:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

в?? 10 в??. в?? 08 в??. в?? 2021 - в?? 12 в??. в?? 09 в??. в?? 2021

34

6, 5

365

665, 09

в?? 13 в??. в?? 09 в??. в?? 2021 - в?? 24 в??. в?? 10 в??. в?? 2021

42

6, 75

365

853, 19

в?? 25 в??. в?? 10 в??. в?? 2021 - в?? 19 в??. в?? 12 в??. в?? 2021

56

7, 5

365

1 263, 98

в?? 20 в??. в?? 12 в??. в?? 2021 - в?? 13 в??. в?? 02 в??. в?? 2022

56

8, 5

365

1 432, 51

в?? 14 в??. в?? 02 в??. в?? 2022 - в?? 27 в??. в?? 02 в??. в?? 2022

14

9, 5

365

400, 26

в?? 28 в??. в?? 02 в??. в?? 2022 - в?? 10 в??. в?? 04 в??. в?? 2022

42

20

365

2 527, 96

в?? 11 в??. в?? 04 в??. в?? 2022 - в?? 21 в??. в?? 04 в??. в?? 2022

11

17

365

562, 77

Сумма процентов: 7 705, 76 Р

На сумму 19066, 70 рублей исходя из 75 дней просрочки:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

в?? 22 в??. в?? 04 в??. в?? 2022 - в?? 03 в??. в?? 05 в??. в?? 2022

12

17

365

106, 56

в?? 04 в??. в?? 05 в??. в?? 2022 - в?? 26 в??. в?? 05 в??. в?? 2022

23

14

365

168, 20

в?? 27 в??. в?? 05 в??. в?? 2022 - в?? 13 в??. в?? 06 в??. в?? 2022

18

11

365

103, 43

в?? 14 в??. в?? 06 в??. в?? 2022 - в?? 05 в??. в?? 07 в??. в?? 2022

22

9, 5

365

109, 18

Сумма процентов: 487, 37 Р

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в первый расчет суммы 300000 рублей судебная коллегия признала не основанными на законе, так как на эту сумму судом начислена неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", притом что правовых оснований для взыскания двойной неустойки за одно и то же нарушение не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не взыскал штраф на сумму 300000 рублей, принимая во внимание следующие разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Данные правовая позиция Верховного Суда РФ более поздняя, чем приведенная в апелляционной жалобе, а потому именно она принята во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 8193, 13 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на указанную сумму в размере 4096, 57 рублей (8193, 13)*50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. изменить, дополнив его указанием на взыскание в пользу Феоктистовой Н.М. с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 8193, 13 рублей и штрафа на указанную сумму в размере 4096, 57 рублей; в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи