Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-120/2022 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истца Мараховской М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мараховской... к Аширову... Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мараховская М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Аширову А.Э, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным наследником по закону своего умершего 22.01.2021г. дяди- Мараховского С.Е, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, но после его смерти выяснилось, что наследодатель продал квартиру ответчику Аширову А.Э. по договору купли-продажи от 11.12.2018г. Истец полагала, что данный договор купли-продажи был заключен без ведома наследодателя, который не подписывал указанный договор, а также в силу своего возраста и состояния здоровья на дату заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанным истец просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.12.2018г, заключенный между Мараховским С.Е. и Ашировым А.Э, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в наследственное имущество, признав право собственности истца на спорную квартиру в порядке наследования по закону после умершего Мараховского С.Е.

В ходе рассмотрения дела требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям того, что продавец (наследодатель) не подписывал указанный договор купли-продажи квартиры были выделены судом в отдельное производство, по которому принято настоящее решение суда.

Истец Мараховская М.Ю, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Аширов А.Э, представитель ответчика в судебное заседание явились возражали против иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мараховская М.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Мараховской М.Ю.- адвокат Сердюк Г.В. по ордеру явился, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сердюка Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 22.01.2021г. умер Мараховский С.Е, паспортные данные, зарегистрированный на дату смерти по месту жительства по адресу: адрес.

Нотариусом г. Москвы Колгановым И.В. открыто наследственное дело N 9/2021 после умершего Мараховского С.Е, согласно которого в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратилась истец Мараховская М.Ю. с заявлением о принятии наследства по праву представления, как дочь брата наследодателя - Мараховского Ю.Е, умершего 27.07.2001г, какие-либо иные наследники за принятием наследства не обращались.

Как следует из доводов истца, в состав наследства Мараховского С.Е. должна была выходить принадлежавшая ему квартира, в которой он проживал и был зарегистрирован по дату смерти, расположенная по адресу: адрес, однако после открытия наследственного дела выяснилось, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2019г. на ответчика Аширова А.Э. на основании договора купли-продажи от 11.12.2018г.

Как следует из доводов ответчика Аширова А.Э, спорную квартиру он приобрел по заключенному с Мараховским С.Е. договору купли-продажи от 11.12.2018г.

Согласно представленного суду, зарегистрированному в ЕГРН 11.03.2019г. договору купли-продажи от 11.12.2018г, заключенному между Мараховским С.Е. (продавец) и Ашировым А.Э. (покупатель), продавец продал принадлежащую ему указанную квартиру покупателю за 900 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора; на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают Мараховский С.Е, Мараховская А.С, которые сохраняют за собой право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что договор купли-продажи квартиры подписывал лично Мараховский С.Е, договор был сдан на регистрацию по полученной от Мараховского С.Е. нотариальной доверенности от 08.07.2017г, расчет по оплате цены квартиры был произведен наличными на дому у продавца, как он им распорядился ответчик не знает, цена квартиры была установлена в 900 000 руб. в связи с тем, что в ней оставались пожизненно проживать Мараховский С.Е. и Мараховская А.С.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Цветковым М.С. 08.07.2017г. реестровый... выданной на срок 5 лет, Мараховский С.Е. уполномочил Аширова А.Э. управлять и распоряжаться своим имуществом, в чем бы оно не заключалось, в том числе быть представителем по вопросам регистрации заключенных договоров, перехода права собственности, прекращении права собственности и иных в уполномоченных органах государственной регистрации, с правом подачи и получения всех необходимых документов в ФГБУ "ФКП Росреестра". Данная доверенность не отзывалась, недействительной не признавалась, в рамках настоящего дела требования о признании указанной доверенности недействительной не являлись предметом рассмотрения.

30.10.2020г. умерла Мараховская А.С, снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 02.11.2020г. по смерти.

Умерший 22.01.2021г. Мараховский С.Е. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 25.01.2021г. по смерти.

Мараховский С.Е. договор купли-продажи с даты его подписания и по день своей смерти не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование доводов о недействительности Договора купли-продажи квартиры истец ссылается на то, что наследодатель (продавец) не подписывал данный Договор, в подтверждение чего истцом представлено Заключение специалиста N... от 10.09.2021г, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз "Специалист", согласно которому специалистом было проведено исследование изображений подписей и рукописных записей от имени Мараховского С.Е. на представленных ему светокопиях доверенности от 08.07.2017г. и договора купли-продажи от 11.12.2018г, и сделаны выводы о том, что записи "Мараховский Сергей Евгеньевич" и подписи от его имени, изображения которых имеются в представленных светокопиях доверенности от 08.07.2017г. и договора купли-продажи от 11.12.2018г, выполнены не Мараховским С.Е, а другим лицом с подражанием его собственноручного почерка, при этом отмечено, что выводы даны не в отношении оригиналов подписей и записей в оригиналах указанных документов, а в отношении изображений в светокопиях документов.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания", на предмет выполнения рукописного текста и подписи от имени Мараховского С.Е. в договоре купли-продажи от 11.12.2018г.

Согласно Заключению эксперта N... от 03.10.2022г, по проведенной ООО "Первая экспертная компания" судебной экспертизе, рукописные записи "Мараховский Сергей Евгеньевич" и подписи от имени Мараховского С.Е, выполненные в представленных оригиналах 2-х экземпляров (из Росреестра и от ответчика) договора купли-продажи от 11.12.2018г, выполнены Мараховским С.Е.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь п.2 ст.1, ст. 8, ст.166, ст.167, ст.168, ст. 209, ст. 218, ст.421, п.3 ст. 433, ст.454, ст. 549, ст.550, ст.551, ст.1111, ст.1112, п.1 ст.1141, ст.1142, ст.1144, п.1 ст.1152, ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суду не представлено доказательств того, что наследодатель Мараховский С.Е. не подписывал договор купли-продажи квартиры от 11.12.2018г, тем самым не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 11.12.2018г. по основаниям того, что продавец Мараховский С.Е. не подписывал данный договор, и, следовательно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде включения квартиры в наследственную массу и признании права собственности истца на квартиру в прядке наследования после умершего Мараховского С.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи