Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52389/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по частной жалобе Рустаевой М.Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Рустаевой Мярьям Халиловны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-155/2022 по иску Такташовой В.З. к Горловой Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи комнат от 16.05.2011, заключенного между Мустафиным Р.А. и Горловой Р.Х. в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на комнаты N 3 и N 4 в квартире по адресу: адрес, включении имущества в наследственную массу умершей Яхиной Х.Х, признании за истцом права собственности на спорное имущество, как за наследником Яхиной Х.Х.

Рустаева М.Х. определением суда от 06.12.2021 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Рустаева М.Х. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать незаключенным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 3 и N 4 в квартире по адресу: адрес, в наследство после смерти Мустафина Р.А. и признании права собственности на указанное имущество.

25.07.2022 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рустаева М.Х.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Рустаевой М.Х, руководствовался ст. 42 ГПК РФ и исходил из того, что материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

С учетом приведенных толкований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Рустаевой М.Х, поскольку третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику, а им, тогда как Рустаева М.Х. свои требования основывает на доводах о незаключенности сделки, что не относится к предмету спора по настоящему гражданскому делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку по смыслу положений ст. 42 ГПК РФ третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требования истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В рассматриваемом случае, самостоятельные требования Рустаевой М.Х. о признании договора купли-продажи незаключенным отличны от предмета иска Такташовой В.З. о признании договора купли-продажи недействительным, то есть не совпадали по материально-правовому требованию истца к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Рустаевой М.Х. о признании ее третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В случае, если Рустаева М.Х. полагает, что какими-либо действиями ответчика, нарушены ее права, она не лишена права в установленном порядке оспаривать данные действия посредством подачи самостоятельного иска.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рустаевой М.Х. - без удовлетворения.

Судья -