Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5250/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Евгения Игоревича в пользу Иванова Павла Геннадьевича задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы представителя в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Иванов П.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Смирнову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения; расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 15.08.2018 г. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Смирнов Е.И. предъявил к Иванову П.Г. встречный иск о признании договора займа от 13.02.2018 г. незаключенным. Требования мотивированы тем, что расписка составлена по настоянию фио для предоставления гарантий оказания Смирновым Е.И. консультационных услуг. Данные услуги Иванов П.Г. оказал в полном объеме, после чего потребовал от фио возвратить оригинал расписки, который заверил, что расписка будет уничтожена.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил удовлетворить встречный иск, в основном иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 15.08.2018 г.

Договор займа подтверждается написанной Смирновым Е.И. распиской.

Так из текста расписки, датированной 13.02.2018год, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ответчик Смирнов Е.И. получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо.

Ответчик отрицал фат получения денежных средств в счет заемных средств, поскольку на момент подписания договора займа у займодавца фактически не представлялось возможным предоставить данную сумму.

Материалами дела установлено, что истец имеет доход, достаточный для передачи ответчику денежных средств в указанной в расписке сумме (справки НДФЛ).

При указанных обстоятельствах, суд не установилобстоятельств, подтверждающих безденежность договора займа.

Таким образом, оснований для признания договора займа, с учетом положений ст. 812 ГК РФ, недействительным, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Смирновым Е.И, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная расписка фактически прикрывала договор об оказании услуг, так же вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, с учетом наличия представленной суду письменной расписки в получении денежных средств, суд отклонил, указав, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Суд также отметил, что составляя текст расписки, и расписываясь в ней, ответчик не мог не осознавать, что вступает с истцом в правоотношения по заемным, а не иным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, т.е. сумма (47000х58, 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались и допустимыми доказательствами платежеспособность истца не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку судом был исследован вопрос наличия у истца средств для предоставления займа и данное обстоятельство получило надлежащую оценку в решении суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фиоС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи