Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2846/2022 по иску Диковского М.К. к Министерству финансов России о компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию по апелляционной жалобе Диковского М.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Диковский М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в порядке права на реабилитацию.

Требования мотивированы тем, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию по пункту "г" ч. 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 г. в пользу Диковского М.К. с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При разрешении спора суд исходил из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, оснований прекращения уголовного преследования по указанному выше обвинению, категории данного преступления, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в этой части, принял во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с тем, что в остальной части в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, в том числе по другим эпизодам, квалифицированным по той же статье, по которой истец был оправдан, а также судом приняты во внимание требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Диковского М.К. ставится вопрос об отмене решении суда, поскольку разумной и справедливой определенная судом компенсация морального вреда, по мнению заявителя жалобы, не является.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются правовыми нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1071, п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое действовало до 15 ноября 2022 г, о есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

По смыслу приведенных законоположений и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном деле необходимо учитывать, в какой сумме истец оценивает компенсацию морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") (указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ действовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Такие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Диковским М.К. страданий, в решении суда учтены в полном объеме.

В частности, судом установлено, что приговором *городского суда * края от * 2015 г. установлена вина Диковского М.К. в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п. "*" ч. * ст. *, ч. * ст. *, п. "*" ч. * ст. *, ч. * ст. *, п. "*" ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде * лет * дней лишения свободы с отбыванием наказания в *. Указанным приговором Диковский М.К. оправдан по п. "*" ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку показания свидетеля * суд признал недостоверными, данными с целью отомстить Диковскому М.К. за оказания содействия * в его (*) изобличении (л.д. 9-15).

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, заявитель не отрицает, что деяние, в котором он необоснованно обвинялся органами предварительного следствия, относится к особо тяжкому преступлению, каких-либо специальных ограничительных мер в связи с инкриминированием именно данного деяния к истцу применено не было, потому что основную часть обвинения представляла совокупность иных особо-тяжких преступлений, вина Диковского М.К. в совершении которых доказана. Оправдание по одному из эпизодов, по которому Диковский М.К. был оговорен свидетелем, к которому он не имеет каких-либо претензий, суд обоснованно расценил наряду с тем фактом, что по аналогичным эпизодам * Диковский М.К. признан виновным.

Таким образом, суд учел, что Диковскому М.К. при рассмотрении его уголовного дела было обеспечено гарантированное положениями ч. 1, ч. 2 ст. 49 Конституции РФ право, в соответствии с которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом установленных конкретных обстоятельств применительно к приведенным нормам материального права судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашается, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а обстоятельства, на которые, повторяясь, ссылается истец, не дают оснований для определения компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи