Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5289/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Машурова В.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евстигнеева Романа Александровича в о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года по делу N 2-1961/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Таранцу Александру Васильевичу, Машурову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Таранцу А.В, Машурову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.02.2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нэйва".

Ответчиком Машуровым В.В. 29.09.2022 в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о времени, дате и месте слушания гражданского дела судом надлежащим образом не извещался, о судебном процессе узнал случайно, когда с его расчетного счета были сняты денежные средства по исполнительному производству, копия решения судом в его адрес не направлялась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Машурова В.В. по доверенности фио заявление поддержала.

Не согласившись с указанным определением ответчиком Машуровым В.В. подана частная жалоба, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия решения направлена ответчику 21.06.2013 года, о чем имеется отметка в справочном листе.

Апелляционная жалоба на решение суда от 19.07.2013 года направлена ответчиком в адрес суда 26.09.2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Машурова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление пропущенного срока на подачу жалобы приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, будет способствовать нарушению установленного законом срока на обжалование и произвольному обжалованию судебного решения, вступившего в силу, поскольку ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы существенно пропущен (более чем на 9 лет).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Машурова В.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не мог знать о постановленном судом решении не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Машурову В.В. по адресу: адрес, адрес, была направлена телеграмма об извещении о судебном заседании, назначенного на 06.06.2013 года, которая вручена Машурову В.В. лично. (л.д. 66). Телеграмма об извещении на судебное заседание 19.06.2013 года ответчику Машурову В.В. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не явился (л.д. 71).

Таким образом, тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылка частной жалобы на нарушение судом положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и не является основанием для отмены постановленного определения. Копия заочного решения суда была направлена Машурову В.В, о чем имеется отметка в справочном листе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины ее пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что Машуровым В.В, не представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Машурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: