Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио, с участием адвоката Гарбузовой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Тверского районного суда адрес N 2-5170/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Ходячева А.Н. по доверенности Гарбузовой А.В. на решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ходячева Анатолия Николаевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу о признании договоров уступки прав требований недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ходячев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", Раджабову Ш.Т. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 102/2-2019/ ДРВ от 21.06.2019 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", договор уступки прав (требований) N 07-2019/04 от 01.07.2019 года, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и Раджабовым Ш.Т, указав, что 25.08.2009 года между адрес БТБ 24 и гр. Ходячевым А.Н. было заключено кредитное соглашение N 629/6014-0000053 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 26.08.2019 года.

Решением Протвинского городского суда адрес от 08.02.2011 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Ходячеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

21 июня 2019 года ПАО "Банк ВТБ 24" уступило ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования взыскания задолженности с Ходячева А.Н. по договору N 102/2- 2019/ДРВ.

01 июля 2020 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило фио право требования взыскания задолженности с Ходячева А.Н, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 07-2019/04.

Как указывает истец, о заключении указанных договоров ему стало известно из определения Протвинского городского суда от 29 декабря 2020 года по заявлению фио о замене стороны ее правопреемником.

Указанные договоры истец считает ничтожными, поскольку при заключении между ПАО "ВТБ 24" и Ходячевым А.Н. кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась, по мнению истца у ответчиков отсутствовало право на заключение договоров уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку договор уступки прав (требований) заключенный между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по кредитному договору, заключенному между "Юридическая фирма "Гошин Групп" является недействительным (ничтожным) в силу отсутствия достигнутой между сторонами кредитного договора договоренности о возможности передачи права требования по кредитному договору, истец считает, что все последующие договоры являются также недействительными.

Истец Ходячев А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики ПАО "Банк ВТБ", ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", Раджабову Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ходячева А.Н. по доверенности Гарбузова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ходячева А.Н. - Гарбузова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец Ходячев А.Н, ответчик Раджабов Ш.Т, представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25.08.2009 года между адрес БТБ 24 и гр. Ходячевым А.Н. было заключено кредитное соглашение N 629/6014-0000053, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 26.08.2019 года.

Решением Протвинского городского суда адрес от 08.02.2011г. частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Ходячева А.Н. задолженности по кредитному договору N 629/6014-0000053 от 25.08.2009 г, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Протвинского городского суда адрес 19.02.2011г. вступило в законную силу, 28.03.2011г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.04.2018 года Тарусским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 8203/18/40044-ИП...

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

21.06.2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N 102/2019/ДРБ, согласно которому права (требования), принадлежащее ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 629/6014-0000053 от 25.08.2009 г, перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и уступлены последним Раджабову Ш.Т. по договору уступки прав (требований) N 07-2019/04 от 01.07.2020 года.

Определением Протвинского городского суда адрес от 29.12.2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя на фио, выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2021 года указанное определение Протвинского городского суда адрес от 29.12.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 года определение Протвинского городского суда адрес от 29.12.2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ходячева А.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что договоры уступки прав (требований) заключены на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, а личность взыскателя при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не является существенной, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Учитывая изложенное, поскольку к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и впоследствии к Раджабову Ш.Т. перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договоры уступки права требования с любым третьим лицом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что в результате заключения договора цессии от 21.06.2019 года к ООО "ЮК "Гошин Групп" перешли права ПАО Банк ВТБ, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: