Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаганова Юрия Александровича к ООО "Предприятие НИКС" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаганов Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Предприятие НИКС" о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, убытков в размере 55 730, неустойки в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2021 г. истец купил компьютерный системный блок ПЭВМ HP ProDesk 1400 G6 Microtower "7EL83EA#ACB" i7 9700/8/256SSD/DVD-RW/Win10Pro в магазине ответчика по адресу: адрес, оплатил товар сумма Однако, на следующий день в процессе эксплуатации у товара проявились недостатки, а именно, компьютер выключился и не включается (не реагирует на попытки запуска). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар является технически сложным, что предусмотрено п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924. 31.07.2021г. истец до истечения 15-тидневного срока предъявил товар ответчику по месту приобретения, который после подключения к электросети включился, тут же выключился и больше не включался, что послужило основанием к приемке товара на гарантийное обслуживание, о чем имеется соответствующая расписка N 575387/47, подписанная и скрепленная штампом ООО "Предприятие НИКС"

Истец в соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также потребовал возврата уплаченных за неисправный товар денежных средств. 06.08.2021г. по истечении 6-ти дней от даты возврата товара ответчику была заявлена в письменном виде претензия. Ответчик письменно уведомил истца о том, что неисправность не подтвердилась и товар готов к выдаче. В ответе от 05.10.2021 г. N 169 ответчик на вторичное обращение истца от 15.09.2021г. подтвердил свою изначально изложенную позицию, а также воспроизвел ранее сделанные предложения и в удовлетворении заявленных требований повторно отказал. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гаганов Ю.А. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Предприятие НИКС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гаганов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Предприятие НИКС" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом у ответчика товар относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 25.07.2021 г. Гаганов Ю.А. приобрел у ООО "Предприятие НИКС" 23.8 ЖК монитор ViewSonic VA2432-mhd (LCD, 1920x1080 D-Sub, HDMI, DP) стоимостью сумма, системный блок ПЭВМ HP ProDesk 1400 G6 Microtower "7EL83EA#ACB" i7 9700/8/256SSD/DVD-RW/Win10Pro стоимостью сумма, модуль памяти Kingston "KVR26N19S8L/8" DDR4 DIMM 8Gb "PC4-21300" CL 19 стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Оплата товара произведена истцом в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком N 1206217/15 от 25.07.2021 г. и кассовым чеком от 25.07.2021.

Гарантийный срок на приобретенный системный блок составляет 12 месяцев.

31.07.2021 г. Гаганов Ю.А. обратился к ответчику с жалобами на выявленный недостаток системного блока: выключился и не включается.

Согласно расписке N 575387/47 31.07.2021 г. системный блок принят на проверку в сервисном центре ООО "Предприятие НИКС".

06.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом исх. N 142 от 01.09.2021 г. ООО "Предприятие НИКС" уведомило фио, что при тестировании товара программными и аппаратными средствами заявленная неисправность не подтвердилась, товар полностью исправен, а также предложило провести независимую экспертизу качества товара.

Вместе с тем, 16.09.2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.04.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" в представленной на исследование персональной электронной вычислительной машине (ПЭВМ) "HP Prodesk 400G6 Microtower 7EL83EA#ACB i7 9700/8/256SSD/DVD-RW/Win 10Рго", отсутствуют какие-либо дефекты и недостатки.

В исследуемой персональной электронной вычислительной машине (ПЭВМ) "HP Prodesk 400G6 Microtower 7EL83EA#ACB i7 9700/8/256SSD/DVD-RW/Win 10Рго" какие-либо ремонтные работы и иное вмешательство не проводились.

Оценивая экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права", суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленого в строгом соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку объяснения истца и его доводы, не могут служить бесспорным доказательством наличия в товаре недостатков.

Судом было учтено, что экспертом была проведена проверка работоспособности и исправности персональной электронно-вычисленной машины, произведено тестирование основных функций, учтены результаты исследования внешнего и внутреннего осмотра.

Выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права" свидетельствуют о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не имеет недостатков, приведенные в обоснование иска доводы истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении данного требования судом правомерно отказано, то оснований для производных от него требований о взыскании неустойки, убытков и судебных издержек также не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа от договора купли-продажи со взысканием с продавца уплаченной стоимости неисправного товара, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд верно исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности в приобретенном потребителем компьютерном системном блоке, доводы истца об обратном основаны только на его пояснениях и не нашли свое подтверждение в материалах дела, отрицались ответчиком и опровергались заключением судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ст.ст. 401, 453, 1103 ГК РФ основаны на неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из ответа на претензии истца следует, что продавец ООО "Предприятие НИКС" произвел тестирование товара программными и аппаратными средствами, по результате чего заявленная покупателем неисправность не подтвердилась, товар полностью исправен, а также предложил провести независимую экспертизу качества товара, на что истец не дал согласия, заявив об отказе от договора.

Тогда как было установлено судом, производственные недостатки в приобретенном товаре выявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление факта наличия или отсутствия неисправности в спорном товаре было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: