Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-553/22 по апелляционным жалобам Катамадзе З.В, фио, Безделова Д.А. на решение Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Министерства транспорта Российской Федерации к Безделову Дмитрию Александровичу, Хайтовичу Борису Валерьевичу, Сазонову Сергею Владимировичу, фио Зураби Владимировичу, Казарцеву Александру Васильевичу, Анфиногенову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Безделова Дмитрия Александровича, Хайтовича Бориса Валерьевича, Анфиногенова Николая Геннадьевича в пользу Министерства транспорта Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР.

Взыскать солидарно с Сазонова Сергея Владимировича, фио Зураби Владимировича, Казарцева Александра Васильевича в пользу Министерства транспорта Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам от 22.08.2012 N 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 N 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 N 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 N 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск.

Взыскать с солидарно с Безделова Дмитрия Александровича, Хайтовича Бориса Валерьевича, Анфиногенова Николая Геннадьевича, Сазонова Сергея Владимировича, фио Зураби Владимировича, Казарцева Александра Васильевича госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство транспорта Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам Безделову Д.А, Хайтовичу Б.В, Сазонову С.В, Катамадзе З.В, Казарцеву А.В, Анфиногенову Н.Г, Козленкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Мещанским районным судом адрес 29 декабря 2017 г..постановлен приговор в отношении Безделова Д.А, Хайтовича Б.В, фио, Козленкова С.В, фио, Катамадзе З.В, Казарцева А.В. и фио, которые признаны виновными в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, выделенных на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска Адлер, строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный, на проектирование и обустройство железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, многостороннего автомобильного пункта пропуска Кяхта, железнодорожного пункта пропуска Выборг, железнодорожного пункта пропуска Забайкальск. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения, вступил в силу 7 сентября 2018 г..Потерпевшим по уголовным делам признано Министерство транспорта Российской Федерации, которое является правопреемником Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации. Согласно приговору Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г..и приговору Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г..Безделов Д.А, Хайтович Б.В. и Анфиногенов Н.Г, в составе организованной преступной группы совершили хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета Росгранице и ФГКУ Росгранстрой по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР на строительство и оснащение МАПП Пограничный в размере сумма, заключенному между Росграницей в лице заместителя руководителя Хайтовича Б.В. и ООО "Стройсити" (единственный участник ООО "Стройсити" - Анфиногенов Н.Г.).

По состоянию на 24 декабря 2021 г..согласно Акту приемка-передачи дебиторской задолженности от 25 августа 2016 г..Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации была передана Минтрансу России дебиторская задолженность по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР, заключенному с ООО "Стройсити" в размере сумма, из них сумма неосновательное обогащение и сумма пени, и которая отражена в бюджетном учете Минтранса России. Указанная сумма дебиторской задолженности является не исполненным требованием, возникшим в силу решения Арбитражного суда адрес от 8 июня 2013 г..N А40-169291/12, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г, которым с ООО "Стройсити" (подрядчик) в пользу Росграницы взыскано сумма и сумма пени, в связи с полным прекращением подрядчиком с сентября 2012 года работ по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР, также указанным решением контракт расторгнут. Сумма сумма была частично погашена посредством залога в размере сумма, перечисленного ООО "Стройсити" 22.12.2011 на счет Росграницы в обеспечение обязательств по контракту, в связи с чем итоговая сумма задолженности составила сумма, из них сумма неосновательное обогащение и сумма. пени. Приговором Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г..установлено, что в период с 26 июля 2010 г..по 23 декабря 2011 г..Безделов Д.А, Хайтович Б.В. с использованием своего служебного положения, а также Анфиногенов Н.Г, как единственный участник ООО "Стройсити", в соответствии с преступным планом, предъявив поддельную банковскую гарантию, заключили государственный контракт от 16.12.2011 N 111-СМР на выполнение работ по строительству и оснащению МАПП Пограничный.

Так же судом установлено, что указанные лица умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного материального обогащения, организованной группой, путем обмана работников УФК адрес похитили государственные денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации на строительство и оснащение МАПП Пограничный в общей сумме сумма Таким образом, судами установлено, что преступным путем был заключен государственный контракт от 16.12.2011 N 111-СМР, преступные действия Безделова Д.А, Хайтовича Б.В. и фио повлекли за собой невозможность исполнения контракта, а также невозможность возврата аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств на общую сумму сумма, то есть указанные последствия состоят в прямой причинной связи с совершенным указанными лицами преступлениями.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Безделова Д.А, Хайтовича Б.В, фио в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР; взыскать солидарно с Казарцева А.В, Катамадзе З.В, фио в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам от 22.08.2012 N 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 N 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 N 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 N 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск.

Определением суда от 06 апреля 2022г. ответчик Козленков С.В. исключен из числа лиц участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Безделов Д.А, его представители фио по доверенности и ордеру и Бурмистров А.Н. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представители ответчика Катамадзе З.В. по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что истцом в обоснование исковых требований не представлен расчет по каждому госконтракту, имеется задвоение, взыскиваемых с фио в счет возмещения ущерба сумм.

Ответчик Хайтович Б.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что он не признает свою вину в совершении преступлений. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Казарцев А.В, Анфиногенов Н.Г, представитель третьего лица ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Катамадзе З.В, Сазонов С.В, Безделов Д.А.

Ответчик Сазонов С.В. и представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Безделов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Катамадзе З.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Минтранса России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФГКУ Росгранстрой по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика Безделова Д.А. - фио, представителя ответчика Катамадзе З.В. - фио, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г, Безделов Д.А, Хайтович Б.В, Сазонов С.В, Козленков С.В, фио, Катамадзе З.В, Казарцев А.В. и Анфиногенов Н.Г, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, Безделов Д.А, Хайтович Б.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, Анфиногенов Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ в рамках Госконтракта N 111-СМР на финансирование строительства и оснащения многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный в адрес, путем обмана Управления федерального казначейства адрес, организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму сумма.

Хайтович Б.В. признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, а именно, Хайтович Б.В. в период с 01.02.2011 по 20.03.2012 умышленно, совершил финансовые операции с частью похищенных при исполнении государственного контракта на строительство и оснащение МАПП "Пограничный" денежных средств, в общей сумме сумма, то есть в крупном размере, на которые приобрел векселя адрес АКБ "Новикомбанк", которые в последующем предъявил к оплате.

Катамадзе З.В, Казарцев А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ на проектирование и обустройство ЖДПП "Нижнеленинское", МАПП "Кяхта", ЖДПП "Выборг", ЖДПП "Забайкальск", путем обмана Управления федерального казначейства адрес, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму сумма, а Сазонов С.В. признан виновным в совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим; денежные средства по государственным контрактам выделялись из бюджета Управлением федерального казначейства адрес и направлялись в Росграницу, откуда похищались осужденными; осужденные успели распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а последующее возвращение денежных средств в бюджет по решениям арбитражных судов и по страховым возмещениям не свидетельствует об отсутствии ущерба.

По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика Безделова Д.А. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие статус Министерство транспорта Российской Федерации как потерпевшего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2018 года, приговор отменен и изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор, оставлен без изменения.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г, Безделов Д.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года, приговор изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор, оставлен без изменения.

Приведенные выводы приговоров Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г. и Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. о том, что в результате противоправных действий ответчиков причинен материальный ущерб, в том числе в результате противоправных действий Катамадзе З.В, Казарцева А.В. и фио материальный ущерб преступлением составил сумма, суд первой инстанции признал обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылкой на решения Арбитражного суда адрес от 8 июня 2013 г. N А40-169291/12, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г, указал, что сумма дебиторской задолженности является не исполненным требованием, возникшим в силу данного решения, которым с ООО "Стройсити", вступающим в качестве подрядчика, в пользу Росграницы взыскано сумма и сумма пени, в связи с полным прекращением подрядчиком с сентября 2012 года работ по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР, также указанным решением контракт расторгнут. Сумма сумма была частично погашена посредством залога в размере сумма, перечисленного ООО "Стройсити" 22.12.2011 на счет Росграницы в обеспечение обязательств по контракту, в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила сумма, из них сумма неосновательное обогащение и сумма пени.

В подтверждение своих доводов представителем истца суду первой инстанции представлена справка о размере дебиторской задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Безделова Д.А, Хайтовича Б.В, фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - сумма, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР, с ответчиков Казарцева А.В, Катамадзе З.В, фио - сумма по государственным контрактам от 22.08.2012 N 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 N 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 N 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 N 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск.

Доводы представителя ответчика Катамадзе З.В. о том, что иск по настоящему делу заявлен по разным основаниям к ответчикам, которые не могут отвечать солидарно по тем преступлениям, которые они не совершали, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку требования заявлены к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по тем государственным контрактам, в отношении которых была установлена их вина.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, приговор Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г, в котором указано, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим, вступил в законную силу 07 сентября 2018 года, приговор Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. вступил в законную силу 03 июня 2021 года.

Ранее у Министерства транспорта РФ не имелось оснований для реализации своего права и обращения в суд с иском, а поскольку исковое заявление подано в суд 25 августа 2021г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Безделова Д.А. о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку приговором Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г. Безделов Д.А. признан виновным в завладении обманным способом денежными средствами на сумму сумма, что представитель ответчика настаивал на обязанности истца представить доказательства наличия ущерба и причинной связи между установленными приговором действиями фио и ущербом, указанном в иске, а также суд первой инстанции не учел приговор Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017г. как письменное доказательство в части установленного ущерба, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Катамадзе З.В. о том, что истцом не представлены основания требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также истцом не представлен расчет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с приговором Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г. и приговором Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. Безделов Д.А, Хайтович Б.В, и Анфиногенов Н.Г. в составе организованной группы совершили хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета в общем размере сумма

Согласно акту приемки-передачи дебиторской задолженности от 25 августа 2016 г. по состоянию на 24 декабря 2021 г. дебиторская задолженность, которая также отражена в бюджетном учете Минтранса России, по государственному контракту от 16.12.2011г. N 111-СМР, заключенному с ООО "Стройсити", составляет сумма, из них сумма неосновательное обогащение и сумма

Катамадзе З.В, Казарцев А.В, Сазонов С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ в особо крупном размере на общую сумму сумма Кроме того, в приговорах указано, что осужденные успели распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а последующее возвращение денежных средств в бюджет по решениям арбитражных судов и страховым возмещениям не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Безделова Д.А. о том, что доказательством размера ущерба и его причинности по делу не может служить решение арбитражного суда адрес от 08 июня 2013г. по делу N А40-169291/12, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио, Катамадзе З.В. и Безделова Д.А. о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приговор Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г, в котором указано, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим, вступил в законную силу 07 сентября 2018 года, приговор Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. вступил в законную силу 03 июня 2021 года.

Ранее у Министерства транспорта РФ не имелось оснований для реализации своего права и обращения в суд с иском, исковое заявление подано в суд 25 августа 2021 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями после вступления в силу данных приговоров, так как именно с данных дат ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, соответственно, именно с даты вступления в законную силу приговоров истец узнал, кем были нарушены его права и кто является надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Безделова Д.А. о том, что суд первой инстанции не исследовал письменные материалы дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 13 сентября 2022 г. следует, что судом первой инстанции исследовались доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Безделова Д.А. о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца или Управлением федерального казначейства передаточный акт от 25 августа 2016 г. между Росграницей и истцом не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу, а именно какое юридическое лицо вправе предъявлять иск к Сазонову С.В, Казарцеву А.В, Катамадзе З.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, потерпевшими по уголовным делам признаны Министерство транспорта Российской Федерации, которое является правопреемником Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой.

Также в приговоре Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г. и приговоре Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. указано, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность и актуальность расчета истца относительно причиненного вреда, так как вред был погашен иным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств возмещения ущерба в материалы дела ответчиками не представлено, кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что размеры ущерба по существу ответчиками не оспорены, контррасчетов не представлено, доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме или в части ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие письмо заместителя министерства Минтранса России от 21 августа 2017 г. фио, согласно которого у Минтранса России документы, свидетельствующие о причинении ущерба, не представлялись и в бухгалтерской отчетности отсутствуют наличие финансовых обязательств перед Росгранице, Минтрансу России, как юридическому лицу, ущерб причинен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: