Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЮТА" на решение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куркиной Алены Геннадьевны к ООО "Управляющая компания "ЮТА" о признании ненадлежащим содержание общедомового имущества управляющей компанией, обязании проведения ремонта общедомового имущества - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания "ЮТА" осуществить обследование стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: адрес и при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, произвести ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куркина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЮТА" и просит признать ненадлежащим содержание ответчиком ООО "Управляющая компания ЮТА" общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в частности инженерных сетей, таких как стояков холодного и горячего водоснабжения; обязать ответчика осуществить обследование и ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении, находящемся по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что Куркина А.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства и проживает с семьей. ООО "Управляющая компания ЮТА" является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В мае 2021 года, со слов соседа, проживающего на нижнем этаже указанного выше многоквартирного дома, Куркина А.Г. узнала, что его квартиру залило водой по причине разгерметизации и прорыва коммуникаций. Куркина А.Г. уже обращалась к ответчику ООО "Управляющая компания ЮТА" в письменной форме по данному вопросу. Письмом ООО "Управляющая компания ЮТА" от 02.08.2021 Куркиной А.Г. сообщено о том, что 23.05.2021 на Объединенную Диспетчерскую службу поступили заявки N 02476957/21, N 02474764/21 от кв. N 18 по проблемной теме: сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС). По результату обследования было установлено, что в кв. N 46 произошел разрыв металлопластиковой трубы ГВС на разводке в сантехническом шкафу. В результате произошло залитие нижерасположенных квартир N 18 и 25, жители которых обращались в ООО "Управляющая компания ЮТА" с заявлениями о составлении акта обследования жилого помещения.

Из указанного ответа следует, что ответчик считает обслуживание общедомового имущества надлежащим и в проведении перерасчета платы а содержание общедомового имущества в многоквартирном доме мне отказано. С указанным выше ответом ООО "Управляющая компания ЮТА" в Куркина А.Г. категорически не согласна, так как залитие квартир, расположенных на нижних этажах, произошло по вине неисправности внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу, находящемуся в ведении управляющей компании. Ответчик уже длительное время не проводит ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома, вследствие чего инженерная система холодного и горячего водоснабжения находится фактически в аварийном состоянии. До обращения к ответчику с письменным заявлением по настоящему спору от ООО "Управляющая компания ЮТА" Куркиной А.Г. не было предоставлено какой-либо информации по залитию ниже расположенных квартир. О факте залитая она узнала случайно от соседа. Кроме того, осмотры квартир проводились без её участия, и ей не были выданы акты осмотра квартир её соседей, но было сообщено, что Куркину А.Г. обвиняют в причинении ущерба в связи с залитаем жилых помещений. С данным выводом ответчика Куркина А.Г. категорически не согласна, поскольку в её квартире течи воды не было, Куркина А.Г. даже не предполагала о том, что квартиры, расположенные этажами ниже, могут быть залиты водой.

Если и имелась протечка, то скорее всего это происходило из общего стояка холодного и горячего водоснабжения, который относится к составу общего имущества собственников дома и ответственность за него лежит на управляющей организации. К тому же, со стороны ООО "Управляющая компания ЮТА" на протяжении длительного периода времени не предпринимаются никакие меры по ремонту общедомового имущества нашего дома, инженерные сети, в частности стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в плачевном состоянии, но плата на содержание общедомового имущества многоквартирного дома начисляется собственникам исправно. Считает, что ответчиком ООО "Управляющая компания ЮТА" нарушаются права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, из-за чего периодически происходит залив квартир, а, следовательно, ответчик должен осуществить ремонт стояка холодного и горячего водоснабжения в нашем доме.

Представитель истца Куркиной А.Г. по доверенности Попова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЮТА" по доверенности Крупичев Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, указывая, что общество надлежащим образом обеспечивает содержание общего имущества МКД, что подтверждается актами обследования общего имущества с Управой и МОЭК. В момент залива нижерасположенных квартир ответчик устранил течь. Залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры. Капитальный ремонт общего имущества МКД находится вне компетенции УК. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. ООО "Управляющая компания "ЮТА" надлежащим образом содержит общее имущество МКД Место аварии находится в зоне ответственности истца (внутриквартирное оборудование).

Представитель третьего лица Государственной жилищная инспекция адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЮТА".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЮТА" Крупичева Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Преображенскую М.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец Куркина А.Г. является собственником жилого помещения квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ООО "Управляющая компания "ЮТА", на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Как следует из искового заявления и поясняла в судебном заседании истец Куркина А.Г, она обращалась к ответчику ООО "Управляющая компания ЮТА" в письменной форме по вопросу ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. Письмом ООО "Управляющая компания ЮТА" от 02.08.2021 Куркиной А.Г. сообщено о том, что 23.05.2021 на Объединенную Диспетчерскую службу поступили заявки N 02476957/21, N 02474764/21 от кв. N 18 по проблемной теме: сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС). По результату обследования было установлено, что в кв. N 46 произошел разрыв металлопластиковой трубы ГВС на разводке в сантехническом шкафу. В результате произошло залитие нижерасположенных квартир N 18 и 25, жители которых обращались в ООО "Управляющая компания ЮТА" с заявлениями о составлении акта обследования жилого помещения. Из указанного ответа следует, что ответчик считает обслуживание общедомового имущества надлежащим и в проведении перерасчета платы а содержание общедомового имущества в многоквартирном доме мне отказано. С указанным выше ответом ООО "Управляющая компания ЮТА" Куркина А.Г. категорически не согласна, так как залитие квартир, расположенных на нижних этажах, произошло по вине неисправности внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу, находящемуся в ведении управляющей компании. Ответчик уже длительное время не проводит ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома, вследствие чего инженерная система холодного и горячего водоснабжения находится фактически в аварийном состоянии.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции учитывал, что получив обращение истца в письменной форме по вопросу ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, ответчиком ООО "Управляющая компания ЮТА" не представлено достоверных доказательств о проведении полноценного обследования стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: адрес.

В ответе на обращение указано лишь на то, что в результате обследования было установлено, что в кв. N 46 произошел разрыв металлопластиковой трубы ГВС на разводке в сантехническом шкафу, сантехническое оборудование переоборудовано. При том, что любые работы на данном оборудовании должны быть контролируемы со стороны Управляющей компании, которая должна была знать о производстве работ на системах ГВС и ХВС и контролировать данный процесс, в том числе производить осмотры систем ГВС и ХВС для выявления случаев несанкционированного переоборудования систем, и своевременно проявлять меры реагирования в таких случаях. В силу действующих правил содержания жилищного фонда на этой организации после выявления неисправности лежали определенные обязанности, связанные с ее устранением, надлежащее выполнение которых также могло находиться в причинной связи с наступившим вредом, а именно могло повлиять на объем наступивших последствий, даже если и не могло полностью предотвратить причинение вреда. Доказательств подобного не представлено, ссылка на переоборудование сантехнического оборудования в квартире истца, в рамках настоящего дела документально не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку обязанность осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, возложена на управляющую компанию в силу прямого указания в законе, и не зависит от конкретных обстоятельств, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие актуальность проведения обследования стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: адрес и проведения работ, в том числе в связи с обращением Куркиной А.Г, то исковые требования в данной части судом удовлетворены.

Разрешая исковые требования о признании ненадлежащим содержание ответчиком ООО "Управляющая компания ЮТА" общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в частности инженерных сетей, таких как стояков холодного и горячего водоснабжения, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как заявленных преждевременно, поскольку обследование стояков холодного и горячего водоснабжения в настоящее время не проведено, а иных доказательств в обоснование данных требований не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об обязании ответчика осуществить обследование стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: адрес и при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, произвести ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования Куркиной А.Г. в части обязания провести обследование стояков ХВС и ГВС, выводы суда об отсутствии доказательств обследования стояков, наличии в материалах подтверждающих его актуальность документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 32, 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (пп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском истица ссылалась на то, что ответчик считает обслуживание общедомового имущества надлежащим и в проведении перерасчета платы за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме ей было отказано. С указанным выше ответом ООО "Управляющая компания ЮТА" Куркина А.Г. категорически не согласна, так как залитие квартир, расположенных на нижних этажах, произошло по вине неисправности внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу, находящемуся в ведении управляющей компании. Ответчик уже длительное время не проводит ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома, вследствие чего инженерная система холодного и горячего водоснабжения находится фактически в аварийном состоянии.

Между тем, предъявляя требования о признании ненадлежащим содержание общедомового имущества управляющей компанией, обязании проведения ремонта общедомового имущества, истица в исковом заявлении не ссылается на доказательства, подтверждающие ее доводы, изложенные в иске, не указывает о наличии ее нарушенного права. В исковом заявлении истица ссылается на то, что инженерная система холодного и горячего водоснабжения находится фактически в аварийном состоянии, однако доказательств подтверждающих данные доводы представлено не было. Истец не представила доказательств в обоснование необходимости проведения ремонта общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против предъявленных требований и в подтверждении своей позиции предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие регулярное обследование общего имущества МКД, а именно: Акты проверки общего имущества МКД с Управой и МОЭК (л.д. 123-135) - замечания к состоянию общего имущества МКД не выявлены, МКД готов к отопительному периоду, мероприятия не требуются; Акт обследования сантех оборудования в квартире истца от 08.07.2022 - установлена единственная неисправность: трещина в полипропиленовой трубе после первого отключающего устройства, разводка на полотенцесушитель -зона ответственности истца; Фотоматериалы от 08.07.2022 (л.д. 155-158) - лопнувшая металлопластиковая труба на полотенцесушитель в квартире истца на дату осмотра не заменена.

Представленные ответчиком доказательства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Из письма МЖИ от 25.10.21 (л.д. 22) следует, что место аварии в квартире истца находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ненадлежащего содержания общего имущества, не была подтверждена необходимость проведения работ, которые истец просит возложить на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 25, 65, 67 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненных истцу каких-либо убытков и отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куркиной Алены Геннадьевны к ООО "Управляющая компания "ЮТА" о признании ненадлежащим содержание общедомового имущества управляющей компанией, обязании проведения ремонта общедомового имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: