Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5369/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Завалий С.М. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Завалий С.М. обратился с иском к Осипову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на любое имеющееся в собственности ответчика движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчика, имущественные права ответчика, соразмерно заявленным исковым требованиям, просил запретить ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, запретить Росреестру и ФНС России совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом и имущественными правами ответчика.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства истца отказано по мотиву непредставления заявителем необходимых в соответствии со ст. 139 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также того, что ответчик намерен осуществить какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного в ходатайстве имущества.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из указанного следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов по частной жалобе, Завалий С.М. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 050 000 руб, проценты в сумме 210 600 руб, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая характер заявленных исковых требований, сумму задолженности предъявленную ко взысканию, отсутствие со стороны ответчика мер по погашению образовавшейся задолженности, а также с учетом имеющихся сведений о реализации принадлежащего ответчику имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства Завалий С.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Осипову А.А. в пределах суммы заявленных требований.

Заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца Завалий С.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Осипова А.А. в пределах цены иска 4 260 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Заявление Завалий С.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Осипову А.А, ДД.ММ.ГГГГ.рожд, паспорт.., выдан ОУФМС России по г.Москве по р-ну., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу:.., в пределах суммы 4 260 600 руб.

Председательствующий: